судья: Ахматова Л.М. материал 22К-227/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М., 

с участием: 

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката – Ужировой Ф.Х., в защиту интересов ФИО1

старшего следователя по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО СЧ СУ МВД по КБР – Б., 

по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Б., об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, 

по ходатайству прокурора о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 в связи с направлением уголовного дела в Нальчикский городской суд КБР 09.03.2021г. для рассмотрения по существу, заслушав позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 января 2021 года в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 обратился следователь Б.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, просит постановление суда отменить, в связи с истечением 31.07.2020 г. срока привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Указывает, что 25.09.2013г. следователь по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД по СКФО Б-1, вопреки закону, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, только в отношении Б-2 по рапорту оперуполномоченного 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Н., по факту хищения средств Федерального бюджета РФ, переданных в бюджет ПФ РФ, в размере 104 061 940 (сто четыре миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, что как считает автор жалобы, является фальсификацией материалов уголовного дела № от 25.09.2013г. 

По первой версии от 25.09.2013г. следователей по особо важным делам 3 МСО и CS ГУ МВД России по СКФО Б-1, Н., она, многодетная мать ФИО1, не могла работать одновременно бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>» и каким-либо консультантом владельцев средств МСК в трёх не известных ей организациях «...в период времени с октября 2010 года по декабрь 2010 года... в преступном сговоре с председателем правления КПКГ «Содействие» Б-2, с генеральным директором ООО «Городская служба услуг» Х., генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» М., и с неустановленными следствием лицами, находясь в офисных помещениях: 245 в здании гостиницы «Россия» по адресу: КБР, 

<

адрес>...», в период с 25.09.2013г. по 21.09.2015г., расследование которого не завершено в разумный срок, в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ и уголовно-процессуального закона, срок привлечения к уголовной ответственности истёк в ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.4 ст.15 УК РФ.

На 05.02.2021г. по новой не подтверждённой в материалах уголовного дела № отчётными документами УПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> КБР по выплатам каждой из 313 многодетным матерям - владельцам сертификатов на МСК, в том числе и 8-ми или 4-м не знакомым ей инкриминируемых многодетных матерей, версии следователей по особо важным делам 3 МСО и СЧ ГУ МВД России по СКФО Б-1, Н., Б. «...в период времени с июля 2010 года по август 2011 года... в преступном сговоре с председателем правления КПКГ «

<

данные изъяты>» Б-2, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Х., генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» М., и с неустановленными следствием лицами … организовали консультацию 313 владельцев сертификатов на МСК, желающих использовать своё законное право на распоряжение средствами по МСК..., в результате чего федеральному бюджету причинён вред в особо крупном размере... 103 731 761, 84 рубля...», срок привлечения к уголовной ответственности по данному обвинению истёк 31.07.2020г. в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.4 ст.15 УК РФ, что как считает автор жалобы, исключает сам факт установления судом какого-либо ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

Отмечает, что ранее, 05.11.2020г. старший следователь по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б. вынес незаконное и не обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.11.2020 г. ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела №, что является умышленным нарушением Б. ст.215 УПК РФ и уголовно-процессуального закона с целью личной или иной корыстной заинтересованности в исходе дела №.

27.11.2020г. старший следователь по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по описанным выше событиям, что по аналогии права исключает сам факт уголовного преследования в уголовном деле № по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

05.02.2021г. Нальчикский городской суд КБР вынес постановление об удовлетворении ходатайства от 29.01.2021г. старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б. об ограничении с 05.02.2021г. по 12.02.2021г. срока ознакомления с материалами уголовного дела № от 25.09.2013г. по сфальсифицированным событиям не то июля 2010г. по август 2011г., не то с октября 2010г. по декабрь 2010г., по истекшему 31.07.2020г. сроку привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.2 УК РФ, исказив по тексту постановления данные о болезни троих детей, не описав в тексте постановления данных о представленных ею письменных доказательств по делу №, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО2, просил постановление Нальчикского городского суда от 05.02.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам жалобы при принятии данного решения суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Тщательно исследовав представленные следствием материалы, дав оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом.

В частности, из материалов дела следует, что обвиняемая и ее защитник Езеева З.Р. 18.12.2020 г.уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Одновременно им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела с 18.12.2020 г. ежедневно в период с 09 час. до 19 час, в том числе в выходные и праздничные дни, в удобное для них время в служебном кабинете следователя.

С указанного времени они фактически приобрели право беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемая и ее защитник заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Защитник ко дню подачи ходатайства следователем в суд ознакомилась со всеми материалами дела, состоящего из 16 томов, реализовав свое право в полном объеме.

Обвиняемая же ФИО1 к ознакомлению с материалами уголовного дела приступила 23.12.2020 г. - спустя 4 суток со дня получения уведомления и ознакомилась лишь с тремя томами уголовного дела.

С момента окончания следственных действий прошло свыше 1 месяца, однако ФИО1 свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в установленном порядке не реализовала.

Убедительных и объективных уважительных сведений, препятствующих ознакомлению с материалами дела, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования на протяжении длительного периода времени обвиняемой ФИО1 предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, последняя явно и умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушаются задачи, цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Суд, не отвергая достоверность информации органа здравоохранения о наличии заболеваний детей обвиняемой, правомерно посчитал, что за время, предоставленное ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, у последней имелась объективная возможность реализовать право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, мотивированным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В подготовительной части судебного заседания Прокурором Маргушевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ 09 марта 2021 года в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив дополнительно представленные обвинением материалы, заслушав участников процесса и обсудив ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила представление (жалоба), направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обоснованность ходатайства прокурора подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями: титульного листа обвинительного заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. 09 марта 2021 года; расписки о вручении обвинительного заключения ФИО1 от 10 марта 2021г.; сопроводительного письма о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу от 09.03.2021г., зарегистрированного судом 11.03.2021 г.

Обвиняемая ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции факт вручения ей копии обвинительного заключения 10.03.2021г.

Принимая во внимание требования ст.125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года, в связи с направлением уголовного дела 09.03.2021г. для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева