Дело № 2- 3/ 2020

УИД: 42RS0037-01-2019-000263-3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием: 

представителей ответчика ФИО1, 

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Барабановой О.В., 

рассмотрев в 

г.Юрга Кемеровской области 23 января 2020 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника», Обществу с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее по тексту- ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника»), Обществу с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» (далее по тексту- ООО ЧМ «Лекарь-Дент»), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 

с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника»: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 40 046 руб. 70 коп., стоимость лекарственных средств в размере 2 961 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; 

с Общества с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент»: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 865 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом (л.д. 2-7 том1, л.д.146-155 том1, л.д.108-117, л.д.166-168 том2).

Свои требования обосновывает следующим.

В 2016г.,2017г.,2018г. врачами ООО ЧМ «Лекарь-Дент» была некачественно оказана стоматологическая услуга по лучению зубов: 2.3;2.4; 2.5;3.6.,2.2. 

Чеки она брала не все, когда оплачивала регистратор сказала, что по кассе перебила какую-то сумму и спросила можно ли отбить чек на сумму меньше, чем плачу, она согласилась. Сохранились чеки: 29.08.16 – сумма 1750.00, 31.08.16 – 1000.00, 15.09.16 – 650.00 руб. - это оплачивала за пломбу с боку на зуб 3,6. Общая сумма 6450 руб. 

Зуб 2.5 врач лечить отказалась, сказала, что нужно сохранить зуб.

В октябре 2016 года она вынуждена была сделать 3д снимок в Кемерово, заплатила 1500 руб. (чек не сохранила). Врачу в этой клинике «*** сказала, что болят зубы под пломбами. Врач по снимку сказал, что в зубе 2.5, 1.4 распад пульпы (нерв зуба погиб), нужно вскрыть зубы и удалить нерв, пролечить каналы.

В результате некачественного лечения зуба у неё на нижней челюсти со стороны языка набухают болезненные валики. 

В октябре 2016 года её осмотрел в областной стоматологии врач- стоматолог профессор Ю.Н.Б. Профессор посмотрел 3д диск и сказал, что зубы 2.4, 2.3, 3,6 просто нужно качественно полечить и лечение лучше провести в областной стоматологической поликлинике. 

27.10.2016г. она сделала рентген зуба. 

К ноябрьским праздникам 2016 года в зубах 2.5 и 3.6 боль усилилась. 

Ночью она проснулась от сильной боли в области левого уха, отдавало в висок, боль становилась нестерпимой, «нимесил» не помогал, набрала водки в рот не помогло, приложила горячую бутылку к левой щеку, боль начала стихать, зуб 2.5 стало дергать.

06.09.18 г. в Лекарь -Дент» ей оказали стоматологическую услугу по лечению зуба 2.2, оплатила 1550 руб. Услуга была оказана некачественно.

В 2016г., 2017 г. врачами ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» была оказана некачественно стоматологическая услуга по лечению зубов: 3.6,2.4,1.5, 2.3.

Она сделала снимок- компьютерную тамографию, за который оплатила 1500, рентгенолог описала зуб 3.6., вместо зуба 2.4 рентгенолог описала зуб 1.4, после переписывала.

Врач С.Н.А. сказала, что каналы до конца в зубе 3.6 не пройдены больше чем на 5 мм и это не допустимо, и в зубе не 4, а 3 канала.Она оплатила 4307,50 руб. Рекомендовали пить *** 100мг по 1т 2 раза в день после еды, 5-7 дней. Она принимала порошок *** (это то же самое), действует быстрее таблетки. Зуб 3,6 с кальцием в каналах дергало, временами очень сильно, нимесил помогал, боль проходила. Только после нимесила стало сильно морозить, падала температура тела до 35,4. На ночь стала пить 1 таблетки *** + 2 таблетки ***. *** больше не принимала.

К 12.01.2017г боль в зубе 3,6 стихла.

12.01.2017г отправили на рентген, сделала рентген, оплатила 191руб.60 коп., отдала снимок врачу, медсестра выписала квитанцию, я оплатила квитанцию на сумму 2785.80 руб. 

За час до приема принимала 1дражже *** 100мг (от аллергии препарат) и на ночь перед поездкой на прием, чтобы остро не реагировать на запахи и лекарственные препараты, которые используют во время лечения зубов. 

16.01.2017г за прием оплатила 3134.90 руб., сделали рентген зуба 2.4, оплатила рентген 191руб.60 коп. Врач посмотрела сделанный сейчас снимок, сравнила с описанием рентгенолога с 3д снимка, рентгенолог перепутала и описала не зуб 2.4, а зуб 1,4. 

Сделала рентген зуба 2.4, оплатила 191руб.60 коп, оплатила квитанцию на сумму 4085,90 руб. 

24.01.2017г оплатила сумму 3134,90 руб.

08.02.2017г сделала снимок ОПТГ (ортопантомография), оплатила сумму 399,30 руб. 

После лечения над зубом 2.4 стал выбухать прыщ, появились боли, 22 февраля 2017 года предъявила жалобы врачу, прыщ никто из врачей не видел. 

30.03.2017г воспалился нерв зуба 1.5, обратилась за медицинской помощью. За лечение зуба оплатила сумму 3249 руб. 30 коп., направили на снимок, оплатила 191руб.60 коп. за снимок. Выписали *** 

04.04.2017г. за лечение зуба оплатила 3134 руб. 90 коп. 

После лечения во рту появился *** хирург выписал таблетки «***» и *** мазь, сказала походить на физио и через 5 дней после физио зайти к ней в слизистый кабинет. Таблетки, мазь и физио помогли, ранка быстро заживала. На 5-й день после физио зашла в слизистый кабинет, врач еще прилепила на ранку салфетку с мазью, сказала если до 

Зуб 1,5 «поднывал» только когда спать ложилась, 2,4 и 2,3 болели, надкусывать было на зубы больно. 

На майские выходные 2017 г. появилась пульсирующая боль в зубе 2,3. 

10.05.2017г. врач К.Г.А. пролечила зуб 2.3.

Зуб 2.4 К лечить отказалась, не объяснив причины. За лечение оплатила, сумму 3264 руб. 50 коп.

Общая сумма которую она заплатила в областной стоматологической поликлинике – 28 263 руб. 40 коп. 

В конце мая 2017 года в зубе 1.5 стало усиливаться чувство распирания, давило на висок. Она решила попытаться вернуть деньги за лечения зубов 1.5, 2.3, 2.4. Она понимала, что что-то не так с зубами. Сделала снимок зуба 1.5, по снимку видно каналы зуба до конца не вычистила К.Г.А., там распад пульпы, поэтому и боль, воспалительный процесс продолжается.

Она позвонила в регистратуру областной клинической стоматологической поликлиники ***, регистратор попросила оставить телефон и сказала, что передаст мой телефон зав. поликлиникой, как заведующая освободиться она сама перезвони по оставленному номеру.

Заведующая перезвонила, она сказала, что считает, что зубы полечены некачественно и поэтому болят и ей непонятно почему в пятом зубе слева (2.5) один канал, а в пятом зубе справа (1.5), который лечила К.Г.А., по снимку виден один канал, а по квитанции два канала. Заведующая сказала, что такое бывает и часто, а на счет не качественного лечения, да еще и у К она не права, быть такого не может. Предложила приехать к ней на осмотр.

Приехала 2.06.2017 г, показала снимок заведующей, она сказала, что каналы зуба 1.5 пройдены не до конца, но это по стандарту разрешено вот если бы каналы пломбировали термофилом, эти пустоты были бы заполнены. Так мне термофилом и пломбировали и в квитанции указан термофил. 

Заведующая сказала, что возможно болит не зуб 1.5, а другой, нужно осмотреть рот и нужны другие методы диагностики. Я отказалась от осмотра полости рта. 

20.06.2017г в Кемеровской городской стоматологической поликлинике № 1 ей переличили зуб 1.5, за лечение оплатила 600 руб. 

В июне 2017 года ей вылечили зуб 2.3, в какой точно клинике она не помнит. 

07.07.2017 г в Кемерово, в клинике *** истцу вылечили зуб 1.5, за лечение она заплатила 5050 руб. 00 коп.

В сентябре 18.09. 2017 года в частной стоматологии «***, улица, ***, врач назначил пропить антибиотики 7 дней «***», *** 100 мг. 4.10.2017г. удалил пломбу с зуба 2.4, удалил из каналов термофил, во рту больше суток был привкус паленой кости, зуб оставили с открытыми каналами. Выполаскивала раствором соли с содой, разводила антибиотик «*** г на 250 мл физраствора (9% натрия хлорид)-раствор действителен только в течение часа. После полоскания антибиотиком на физрастворе боль в области зуба 2,4 стихала. 11.10.2017г в каналы ввели препарат кальция и поставили временную пломбу на зуб 2.4. К врачу М.Т.Д. ходила с сентября по декабрь 2017 года, с зубом он работал 2 раза за все время. 

Врач М.Т.Д. сказал, что боли может давать зуб, расположенный в челюсти.

В декабре 2017 года в первых числах с левой стороны в челюсти стало как будто что-то давить на небо и было больно рот открывать, нос с левой стороны был заложен, из носа подтекало, держалась температура 37,2 -37,4.

*** удалили зуб 2.8 с анестезией, наложили рассасывающие швы, провели озонотерапию (чтобы не было отека и не пришлось пить антибиотики). Заплатила 2792,00 руб. 

Она считает, данную операцию не пришлось бы делать, если бы врачи ООО ЧМ «Лекарь-Дент» вовремя полечила зуб 2.5, не доводя до распада нерва в нем, а врач ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» качественно полечила зуб 2.4.

Считает, что зуб 2.8 в челюсти воспалился из-за длительного воспалительного процесса в расположенных рядом зубах 2.4 и 2.5. Воспалительный процесс длился 2 года, с 2015г по 2017г. 

15.02.2018г, 26.02.2018г в *** больнице *** по договоренности с врачом она долечила зуб 2.4, оплатила 600 руб. и 2 400 руб., сказали, что один из корневых каналов зуба 2.4 был проткнут (перфорация) врачом К, пока перфорацию пытались запломбировать задели нерв (удар как электрическим током).

28.02.2018г сделала рентген, заплатила 165 руб., 

В марте месяце 2018 года Юрге обратилась к неврологу Б.С.М. в приемное отделение неврологического отделения- боль была ужасная в челюсти с лева, ничего не помогало, греть побоялась. Невролог сказала это ***, *** выписала рецептурный препарат *** препарат сильный, на меня подействовал убойно, уснула после первой таблетки и не могла проснуться. Боль и стянутость с левой стороны лица проходила постепенно. Невролог направила на МРТ, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий. По результатам МРТ назначила сосудистый препарат «***», курсами. (месяц пить по1т 3р/д, затем перерыв 6 мес), оплатила - 2883руб Полагает, что *** возникла вследствие некачественного лечения зуба 2.4. 

22.03.2018г лечение зуба 1.5 в *** клинике, оплатила 2400 руб. 

29.03.2018 г. оплатила за пломбирование корневых каналов зуба 1.5 -900 руб.

17.04.2018г – поставили пломбу на зуб 1.5, оплатила 2883 руб.

Зуб 3.6 не стали трогать, т.к. он последний жевательный и не известно, что внутри зуба после лечения у К.Г.А. может обнаружиться, кроме расширенных до жути каналов. Со стороны языка под зубом 3,6 периодически набухает как валик, болезненный. Разобраться, что это сама я не могу, даже с книгой по анатомии, возможно мелкие слюнные железы. Часто полощу рот *** смазываю гелем ***, когда больно- помогает. 

Итого сумма за долечивание зубов 2.4, 1.5 составила 12231 руб.

В конце августа 2018 г появилась боль в области зубов 2.1, 2.2,2.3 она подумала, что *** стала принимать «*** 1 капсула на ночь (3 дня), боль притупилась, но не стихла. 

По работе отправили в командировку в Прокопьевск, в дороге зубы ужасно разболелись, в дежурной поликлинике сделали снимок, врач сказал *** зуба 2.2, сказал можно вскрыть вычистить и поставить кальций в канал, а дома запломбировать. 

17.08.2018г в зубе 2.2 в клинике ООО «***» удалили нерв с анестезией, в канал положили кальций, поставили временную пломбу.

19.09.2018г отвалилась стенка зуба 2.4, по причине того, что врач К.Г.А. не заметила ***.

В первой городской стоматологии *** *** сделали стенку зуба 2.4, за что она оплатила сумму 3328.00 руб.

С 26.09.2018 г по 2.10.2018 г врач на пенсии Н.П.Т., посмотрев снимок, сказала что между зубами 2.2, 2.3 и 2.4 имеется воспаление и колола мне в десна линкомицин (215 руб.), чтобы снять воспаление, надеялись получиться не перелечивать. Не получилось.

Зуб 2.2 перелечивала в первой городской поликлинике ***. 10.11 2018 г – удаляли пломбу, распломбировывали канал, положили лекарство в канал – 1435 руб., 20.11.2018г – поменяли лекарство в канале, временная пломба, рентген- 993руб. *** – поменяли лекарство в канале, временная пломба- 734 руб. *** – рентген – 518 руб., *** –запломбировали канал, на коронке зуба *** убрали, зуб пломбой восстановили – 4335 руб.

По вине врача М.И.М. она вынуждена была потратить на сохранение зуба 2.2 – на лечение 8015 руб. и на дорогу на автобусе «Юрга –Кемерово» и обратно -2828 руб. Итого : 12608 руб. 

Наибольший вред физический и моральный мне был причинен: врачами клиники «Лекарь-Дент» *** Ш.О.В. и М.И.М.: некачественное лечение зубов 2.2,2.3,2.4,2.5,3.6, халатным отношением к здоровью пациента, некачественным исполнением своих должностных обязанностей, игнорированием информации об аллергических реакциях у пациента.

Врачом областной стоматологической поликлиники *** К.Г.А.: некачественно вылечила зубы 1.5,2.3,2.4,3.6, ее некачественным исполнением своих должностных обязанностей, игнорированием информации об аллергических реакциях у пациента, безграмотностью в вопросах аллергических реакций и видах проявления на пломбировочные материалы и их последствия, безграмотным подходом к выбору метода лечения в моем случае, халатным отношением к здоровью пациента.

За устранение последствий некачественного лечения и халатного отношения к моему здоровью врачами ООО ЧМ «Лекарь -Дент» Ш.О.В. и М.И.М. она была вынуждена потратить денежные средства на перелечивание с целью сохранения зубов.

По вине врача Ш.О.В. ей пришлось понести дополнительные расходы на перелечивание с целью сохранения зубов, каналы которых Ш.О.В. до конца не обработала и не запломбировала в зубах 2.4, 2.3, 3.6, а в зубе 2.5 вообще не смогла определить распад нерва зуба чем спровоцировала воспалительный процесс в ретинированном зубе 2.8 (зубе 2.8, расположенном в кости челюсти), находящемся в непосредственной близости с зубом 2.5, что привело к необходимости извлекать зуб 2.8 из кости челюсти. 

За устранение последствий некачественного лечения и халатного отношения к здоровью пациентов врачом Ш.О.В. она вынуждена была заплатить 20257руб. 40 коп Сумма сложилась из:- оплаты за лечение Ш.О.В. -6450 руб.,- оплаты услуг врача в областной стоматологии -10611руб. 40 коп., оплаты удаления ретинированного зуба – 2792 руб., расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -404 руб. Остальные билеты не сохранились. 

По вине врача М.И.М. ей пришлось понести дополнительные расходы на перелечивание с целью сохранения зуба 2.2. за намеренный вред или прихоть врача поэксперементировать со смешиванием лекарств эндометазон каплю и аш-плюс каплю и запломбировала горячим методом, а в карте написала, что пломбировала только аш-плюс, без эндометазона.

За устранение последствий некачественного лечения зуба 2.2 и халатного отношения к здоровью пациентов врачом М.И.М. истец вынуждена была заплатить 12608руб. Сумма сложилась из:- оплаты за лечение М.И.М. -1550 руб.; оплаты услуг врача в Кемеровской клинической городской стоматологии № 1 - 8015руб., оплаты на покупку антибиотика «Линкомицина» – 215 руб., - расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -2828руб. 

Общая сумма затрат по вине врачей ООО ЧМ «Лекарь-Дент» 32865 руб. 40 коп. 

За устранение последствий некачественного лечения, что выражается, в неправильно подобранном методе пломбирования и материала, халатного отношения к моему здоровью со стороны врача и применении препарата, на который у меня выявлена аллергическая реакция врачом К.Г.А. в Государственном автономном учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» *** она была вынуждена была потратить денежные средства в сумме 40 046 руб., а также на покупку лекарств- 2 961 руб. 30 коп. 

Сумма сложилась из:- оплаты за «лечение» К.Г.А.: за зуб 2.4 – 7412 руб.40 коп., за зуб 1.5 – 6575руб.80коп.,за зуб 2.3 – 3264 руб.50коп. Общая сумма, уплаченная за лечение К.Г.А.- 17252руб.70коп. 

За устранение последствий лечения у К.Г.А. потрачено 25755 руб. 30 коп. Сумма сложилась из: - оплата услуг врача в «***» за извлечение из каналов зуба 1.5 термофила, удаление жидкости -5050руб., за постоянное пломбирование зубов 2.4, 1.5 в *** больнице – 9248 руб., оплаты услуг врача в кемеровской клинической городской стоматологии № 1 – за зуб 2.4 - 5865руб., 3382 руб.-за лечение кариеса, который К не видела, 2483 руб.- пломба на жевательную поверхность зуба), - оплаты покупки кальция, витаминов, обезболивающих, сосудистых препаратов, препаратов для восстановления микрофлоры кишечника и др. -2961 руб. 30 коп., расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -2631руб. 

Общая сумма затрат по вине врача К.Г.А.» 43008руб.

В общем, потрачено средств на устранение последствий после некачественного стоматологического лечения у врачей К.Г.А., Ш.О.В., М.И.М. 75 873 руб. 40 коп. 

В результате некачественных медицинских услуг, оказанных ответчиками ООО ЧМ «Лекарь-Дент» (отказ лечить зуб 2.5, в котором отмерал и разлагался нерв (я считаю это способствовало проведению операции по удалению зуба 2.8, расположенного горизонтально в челюсти ),

ГАУЗ КО «ОКСП» мне причинены нравственные страдания, физическая боль и причинен вред моему здоровью, из-за длительного воспалительного процесса и болей в зубе 2.4 после ненадлежащего лечения врачом К.Г.А., сотрудником ГАУЗ КО «ОКСП», которая допустила перфорацию корня зуба, выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба, неверно оценила состояние периапикальных тканей, неправильно выбрала пломбировочный материал и ввела аллерген –эндометазон, воспалился тройничный лицевой нерв, что привело к *** 

Считает, что ответчики ГАУЗ КО «ОКСП», ООО ЧМ «Лекарь-Дент» должны компенсировать мне моральный вред и вред здоровью путём выплаты мне денежной компенсации в следующем размер: ГАУЗ КО «ОКСП» - 250 000 руб.; ООО ЧМ «Лекарь-Дент» - 150 000 руб. 

Полагает, что следует применить ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку при оказании медицинской помощи были допущены грубые ошибки.

Свои требования основывает также на п.1, п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 19, п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 

Представители ответчика, старший помощник прокурора, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.60 том4), обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением на больничном листе, указывая на то, что больничный лист будет представлен позже, к ходатайству приложила копию соглашения на оказание платных медицинских услуг (л.д.64,65 том4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ, предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец не представила доказательств, подтверждающих то, что она не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам. 

Сама по себе копия договора об оказании медицинской услуги, приложенная к заявлению, как и больничный лист, который не был предоставлен в день судебного заседания, не свидетельствуют о том, что истец по объективным причинам, не зависящим от неё самой, не имела возможности явиться в судебное заседание 23 января 2020 года и принимать участие в судебном заседании. Иные доказательства, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, со стороны истца представлены не были. 

Истец не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой её представителя по уважительной причине. 

Неявка истца без уважительной причины не препятствует рассмотрению данного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Истец извещена надлежащим образом заблаговременно (15 января 2020 года) о времени и месте рассмотрения дела. 15 января 2020 года истец ознакомилась с результатами дополнительной экспертизы. Договор об оказании платных медицинских услуг, приложенный к ходатайству истца об отложении разбирательства по делу, заключен истцом с медицинским учреждением 21 января 2020 года, то есть после извещения истца о дате и времени судебного разбирательства. Медицинская услуга по представленному истцу договору является плановой, а не экстренной. 

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают уважительность неявки истца в судебное заседание. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств уважительности причин неявки и признает неявку истца неуважительной. 

Оснований для отложения судебного разбирательства дела в связи с неявкой истца не имеется, неявка истца не препятствует рассмотрению дела в этом судебном заседании.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника», Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» и Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника №11» были реорганизованы в форме слияния, образовав Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» (л.д. 174,187-215 том3). 

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.143 том1, л.д. 186 том3), исковые требования не признал, указал о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку в судебном заседании заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоматологическая помощь оказана истцу качественно, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несении истцом взыскиваемых расходов, отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиком медицинской услугой и ухудшением здоровья истца, права потребителя истца со стороны ответчика нарушены не были. Вред здоровью, моральный вред ответчик истцу не причинял. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители Общества с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» ФИО1, действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, и ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 69 том4), исковые требования не признали и пояснили следующее. Исковые требования являются необоснованными, поскольку в судебном заседании заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоматологическая помощь оказана истцу качественно, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несении истцом взыскиваемых расходов, отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиком медицинской услугой и ухудшением здоровья истца, права потребителя истца со стороны ответчика нарушены не были. Вред здоровью, моральный вред ответчик истцу не причинял. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 36 000 руб. Представлены возражения на исковые требования (л.д.106,107 том2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСрахование –ОМС», привлеченное к участию в деле на основании определения Юргинского городского суда от 30 января 2019 года (л.д.1 том1), извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСрахование –ОМС» просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66-68 том4).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к вводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСрахование –ОМС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Юргинская стоматологическая поликлиника», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к вводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская стоматологическая поликлиника». 

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено следующее: истцу платная медицинская услуга ответчиками оказана качественно; вред здоровью истца ответчиками причинен не был; расходы истца по оплате медицинских услуг в других медицинских учреждениях и по приобретению лекарственных средств не связаны с медицинской услугой, оказанной ответчиками качественно; права истца как потребителя со стороны ответчиков нарушены не были. 

Выслушав представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника», ООО Частная Медицина «Лекарь-Дент» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 ст. 84 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее по тексту- Правил), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг и за возмещения вреда. 

В 2016г., 2017г., 2018 г. истцу врачами ООО ЧМ «Лекарь-Дент» была оказана платная медицинская услуга по лечению зубов: 2.3; 2.4; 3.6; 2.2. 

В 2016г., 2017г. истцу врачами ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» была оказана платная медицинская услуга по лечению зубов: 3.6,2.4,1.5, 2.3.

По доводам истца врачи ООО ЧМ «Лекарь-Дент», ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» оказали ей медицинскую стоматологическую помощь по лечению зубов некачественно, врач ООО ЧМ «Лекарь-Дент» необоснованно отказался лечить зуб 2.5, нуждающийся в лечении. В результате чего истец, по её мнению, вынуждена была перелечивать зубы в других медицинских учреждениях и нести дополнительные расходы. Считает, что ответчики должны возвратить ей денежные средства, оплаченные ею за лечение, возместить расходы, затраченные ею на лечение зубов в других медицинских учреждениях. Кроме того, в результате некачественного лечения зубов у ответчиков ей был причинен вред здоровью, а именно: в результате некачественного лечения зуба 2.4 и 2.5 у неё возникла аллергическая реакция; в результате некачественного лечения зуба 2.4 развилась ***, на лечение ей было потрачено 5 430 руб.; в результате некачественного лечения зуба 1.5 возник ***, на лечение ей было потрачено 5 050 руб.; в результате необоснованного отказа врача лечить зуб 2.5 ей пришлось удалить зуб. 2.8, за удаление зуба она потратила 2 790 руб.; после лечения зуба 1.5 в полости рта появился *** Кроме того, истец указывает, что в результате некачественного лечения зубов она испытывала боль, переживания, унижение и ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков. 

По ходатайству ответчиков была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д. 215—231 том 2, л.д.3-89 том3), а также была проведена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д.236,237 том3, л.д.1-57 том4).

Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта исследованы в судебном заседании.

Из заключения экспертной комиссия *** ( л.д.3-89 том3), из дополнительного заключения экспертной комиссия ***-*** ( л.д.1-57 том4) суд установил, что ответчики оказали истцу платные медицинские услуги по лечению зубов качественно, вред здоровью истца причинен не был (невралгия тройничного нерва не связана с лечением зубов ответчиками, герпес, абсцесс («валик»), прыщи, аллергия у истца не подтверждены), платные медицинские услуги, оказанные истцу в других медицинских учреждениях, не связаны с качеством медицинских услуг, оказанных ответчиками. 

Заключение эксперта проведено экспертами экспертного учреждения (Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебной - медицинских экспертиз», лицензия № ЛО-70-01-002406 от 30 августа 2018 года на осуществление медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе), имеющими высшее профессиональное образование, допущенными к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, квалификацию судебного эксперта в области стоматологии, опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты в полном объеме исследовали предоставленные материалы и документы. Эксперты с учетом дополнительной экспертизы дали обоснованное заключение по поставленным перед ними вопросам. Поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов. Эксперты провели экспертизу, в том числе дополнительную на основании материалов и документов пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения, оценили качество оказанной медицинской помощи с учетом своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата. Эксперты не собирали самостоятельно материалы для проведения экспертизы, не вступали в личный контакт с лицами, участвующими по данному делу. Заключение экспертов с учетом дополнительного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов с учетом дополнительного заключения является ясным и полным. С учетом дополнительного заключения у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. В заключении экспертов после проведения дополнительной экспертизы отсутствуют какие –либо противоречия. Заключение экспертов с учетом дополнительного заключения понятно и выполнено в полном объеме, в связи с чем, выводы эксперта не нуждаются в разъяснениях и дополнениях. 

У суда отсутствуют основания для проведения по данному делу еще раз дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87, 187 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания для вызова экспертов в судебное заседание для дачи разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта, дополнительное заключение экспертов в совокупности с доказательствами, исследованными по данному делу, соглашается с заключением экспертов и с дополнительным заключением экспертов и принимает их в качестве доказательств, подтверждающихо доводы представителей ответчиков о том, что: истцу лечение зубов проведено качественно; вред здоровью истца ответчиками причинен не был; отсутствует вина ответчиков в расходах истца, связанных с дальнейшим лечением зубов в других медицинских учреждениях, а также в расходах, связанных с покупкой лекарственных средств; права истца как потребителя со стороны ответчиков нарушены не были. 

Суд не принимает в качестве доказательств по делу письмо Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» от 21 марта 2018 года (л.д.8,9 том1) и экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (протокол оценки качества медицинской помощи) от 30 марта 2017 года (л.д.67,68 том1), по следующим основаниям: поскольку истцу была оказана ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» медицинская помощь платная, а не в рамках программы ОМС, специалисты Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» не были уполномочены оценивать качество платной медицинской услуги; специалисты Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; специалистам Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» не были известны все обстоятельства, имеющие значение по данному делу; в распоряжение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» не были представлены в полном объеме все медицинские документы, снимки истца, имеющие значение для оценки качества медицинской услуги, оказанной истцу врачами ГАУЗ КО «Областная клиническая стоматологическая поликлиника». 

В судебном заседании истец не представила достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики оказали истцу медицинскую помощь некачественно, причинили вред имуществу и здоровью истца, нарушили права истца как потребителя. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчики нарушили права истца как потребителя, причинили истцу вред здоровью, имуществу и моральный вред. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 просит суд взыскать с истца расходы ООО ЧМ «Лекарь-Дент» на проведение экспертизы по данному делу в размере 36 000 руб. 

Расходы ООО ЧМ «Лекарь-Дент» в размере 36 000 руб. на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением *** от 10 июня 2019 г. и счетом оплаты (л.д.216,217 том3). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд взыскивает с истца в пользу ООО ЧМ «Лекарь-Дент» судебные расходы в размере 36 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника», к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» о защите прав потребителей, возмещении вреда и о взыскании: 

с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая стоматологическая поликлиника»: в счет возмещения убытков денежных средств в размере 40 046 руб. 70 коп., стоимости лекарственных средств в размере 2 961 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; 

с Общества с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент»: в счет возмещения убытков денежных средств в размере 32 865 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Медицина «Лекарь-Дент» судебные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.