Дело № 2-347/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Кирпине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», САО «Надежда» о возмещении ущерба, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения требований, указал следующие обстоятельства. 

xx.xx.xxxx года по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (обрыв троллеи) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер __ 154 под управлением ФИО1 В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 63 000 руб., за составление отчета им оплачено 5 500 руб. 

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства троллейбуса ЗИУ __, номер __ на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ __

Просит суд взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 68 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 494 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 руб.; с САО «Надежда» - возмещение материального ущерба в размере 68 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 494 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в состоявшихся судебных заседаниях, не признавая иск, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ДТП, произошедшее xx.xx.xxxx г. с участием автомобиля истца является страховым случаем. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию владельца транспортного средства и причинителя вреда. МКП» ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована САО «Надежда».

Представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП (обрыв троллеи) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер __ 154, под управлением ФИО1 и троллейбуса ЗИУ __, номер __, под управлением ФИО2, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 000 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 5 500 руб. 

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства троллейбуса ЗИУ __, номер __ на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно рапорту по повреждению контактной сети от xx.xx.xxxx г., суточному отчету работы МУП «НЭСКО» за xx.xx.xxxx г. в __ получена заявка по обрыву несущей поперечины (пережог в 3-х местах) по троллейбусу номер __, под обрывом автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __154. Ущерб транспортному средству истца причинен в результате эксплуатации троллейбуса, водитель которого, управляя троллейбусом ЗИУ __ номер __, принадлежащим МКП «ГЭТ», неверно выбрал скоростной режим, что привело к сходу токоприемников с контактной сети и обрыву контактного провода, в результате чего следовавший за троллейбусом автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что письменными материалами дела не установлено, нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО2, поскольку водитель троллейбуса надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика МКП «ГЭТ» не оспаривалось, что xx.xx.xxxx г. произошло именно ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлекгротранспорт». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства троллейбуса __ МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ __

В соответствии с п. 13 Президиума ВС РФ от 22.06.2016 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует, что произошедшее xx.xx.xxxx г. событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика – САО «Надежда».

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 63 000 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к САО «Надежда» о взыскании стоимости ущерба обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере, определенном экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 63 000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику САО «Надежда» с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 250 руб. (68 500/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г., договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г. С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, взыскания ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 090 руб., а также расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 63 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., штраф в размере 34 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., а всего: 126 870 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец