Дело № 2-791/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000595-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 ноября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ХХХ №, как владельца автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю «Рено» г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении данного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО4 в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено» г.р.з. № составил 162 450,00 рублей. Направленную претензию с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 449,00 рублей.

Также в производстве Павловского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX номер №. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере 162 450 руб. (50 % от 324 900 руб.). Между тем, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. № составляет 619 300 руб. Таким образом, подлежащая выплате сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком составляет 294 400 руб. (619 300 – 324 900 = 294 400).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 294 400,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ФИО2.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения (л.д.2 об.).

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области Павловский район на 390 км. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшего маневр обгона в местах где это запрещено. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Рено Дастер» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № (л.д.15), лица допущенные к управлению ТС согласно полиса – ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ответчик ФИО4 не допущен.

Потерпевшим лицом в данном ДТП, в том числе является ФИО5 в котором был причинен вред имуществу потерпевшего лица. 

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11). На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере половины стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № в сумме 162 450,00 рублей (л.д.7). 

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 162 450,00 рублей (л.д.8).

На основании п.п. В, Д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и управление им транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей (л.д.3).

Рассматривая исковые требования ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области Павловский район на 390 км. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород водитель ФИО4 управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № совершав маневр обгона в местах где это запрещено совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным по запросу суда, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО10, согласно которым она двигалась за автомобилем «Рено Дастер» который включил левый поворотник для совершения маневра, в свою очередь свидетель включила правый поворотник чтобы объехать автомобиль «Рено Дастер», посмотрела в зеркало заднего вида, в котором никого не было, при начале автомобилем «Рено Дастер» совершения маневра поворота свидетель увидела автомобиль «Фольцваген» который совершил столкновение автомобилем «Рено».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником автомобиля Рено Дастер» регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, а ответственность собственника автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № (л.д.15), лица допущенные к управлению ТС согласно полиса – ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ответчик ФИО4 не допущен.

Истец ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № с учетом износа составляет 324 900,00 рублей (л.д.19-24).

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 162 450,00 рублей, т.е. 50 % от суммы причинного ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» (л.д.7). 

ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ГлавПрайс». Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «ГлавПрайс» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № без учета износа составляет 619 300,00 рублей (л.д.106-176).

В связи с тем, что произведенного страховой компанией размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ФИО5 ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, т.е. на ФИО2, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 будет являться ФИО2, а в исковых требованиях, заявленных к ФИО4 о взыскании ущерба, необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 294 400,00 рублей, исходя из следующего расчета: 619 300,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) –324 900,00 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелся диагноз: ушиб левого плеча. Однако согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н)) производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Так как представленная медицинская документация на имя ФИО5 таких сведений не содержит, подтвердить выставленный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным(административный материал).

Доказательств какого-либо дальнейшего лечения ФИО5 стационарно либо амбулаторно, суду не представлено, сведений о назначении ей медицинских препаратов не имеется. 

Давая оценку доводам сторон, суд полагает, что истцу ФИО5 причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, который подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, т.е. ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО5, данных о ее личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного ее здоровью, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000,00 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей, расходы на эвакуатор - 15 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 299,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000,00 рублей (л.д.103,177,178), расходы на оплату государственной пошлины – 6 299,00 рублей (л.д.205).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 500,00 рублей (с места дорожно-транспортного происшествия до временной стоянки в сумме 7 000,00 рублей и с временной стоянки до автосервиса в сумме 8 500,00 рублей). В доказательство несения указанных расходов представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500,00 рублей (л.д.204). Учитывая место совершения ДТП и место жительство истца, куда был эвакуирован автомобиль, суд считает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют по смыслу ст. 15 ГК РФ понятию убытков. 

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, находятся во взаимосвязи с произошедшим ДТП, были вызваны фактическим обстоятельствами дела, и избежать или уменьшить которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО11 и чеки о перечислении денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д.200-202,203).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и присутствия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 450,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) 294 400,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников