№ 12-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 декабря 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапкина С.А.,

при секретаре Малетиной Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюрина А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 октября 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 30 августа 2019 года в 22 часа 45 минут, находясь у дома 12/1 по ул. Вдовина в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе защитник Тюрин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь как на не извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, так и не полное, не всестороннее рассмотрение дела мировым судьей. При этом также указано на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника Шапкина С.А.

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые вносились не в присутствии ФИО1, содержат не его подпись, удостоверяющую данный факт, о чем ему пояснил сам ФИО1 после ознакомления с фото копиями данного документа, представленного защитником после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. Просмотренная стороной защиты видеозапись, имеющаяся в деле, содержит саму процедуру освидетельствования, однако в ней отсутствует момент внесения изменений в составлявшиеся сотрудником ДПС процессуальные документы, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей основаны на недопустимых доказательствах. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапкина С.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Л.И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 30 августа 2019 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что засвидетельствовано соответствующей подписью ФИО1 При этом последним собственноручно указано, в том числе, о том, что он «… переместил свой автомобиль назад на два метра…» (л.д. 2).

Как следует из протокола НОМЕР от 30 августа 2019 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; данная процедура осуществлялась с ведением видеофиксации; в указанном протоколе также содержится подпись ФИО1 (л.д. 3). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 30 августа 2019 года, проведенного с использованием анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 063127D, с ведением видеофиксации; а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указано: «согласен», что засвидетельствовано соответствующей подписью (л.д. л.д. 5, 9). 

Согласно копии свидетельства о поверке № П18-11/43 анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 063127D, 20 ноября 2018 года признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 19 ноября 2019 года (л.д. 10).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС Л.И.Г., 30 августа 2019 года, в ходе несения службы, на ул. Вдовина12/1 в г. Копейске Челябинской области был замечен двигавшийся по парковке возле кафе «Шашлычная» автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ. После остановки указанного транспортного средства, было установлено, что за его управлением находился ФИО1 При проверки документов и разговора с водителем, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Также, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,29 мг/л. С данным результатом, то есть с установлением факта опьянения, ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку присутствовавшие на том месте лице являлись заинтересованными, то все действия в отношении ФИО1 производились с использованием видеофиксации, которая затем была приобщена к материалам дела. На уточняющие вопросы также пояснил, что ФИО1 изначально были разъяснены его права, все документы составлялись сразу же, по порядку, в них содержатся подписи ФИО1, их копии последнему были вручены. Факт управления транспортным средством, как и показания прибора, ФИО1 не оспаривал. Помнит, что в акте освидетельствования на состояние опьянения вносились какие-то изменения, происходило это на месте его составления, но в какой момент, уже не помнит, однако настаивает на том, что внесение всех изменений производилось в присутствии ФИО1, удостоверено, в том числе, подписями последнего. 

Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л.И.Г., изобличающие ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судья признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с материалами дела. Оснований им не доверять у судьи не имеется, поскольку Л.И.Г. в момент составления административного материала находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем неприязненные отношения исключены, и оснований для оговора ФИО1 указанным лицом, судья апелляционной инстанции не находит. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД в данном случае не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения - 0,29 мг/л ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что засвидетельствовано его же подписью (л.д. 5). Подписав указанный процессуальный документ, в котором отражены как данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, так и результат освидетельствования, без каких-либо замечаний к его содержанию, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений. С учетом того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится исправление лишь в дате последней поверки технического средства, которая каких-либо сомнений вызывать не может в силу того, что данная дата прямо следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, выданного государственным органом ГУП Челябинской области «Медтехника» (л.д. 10), более того внесение данного изменения удостоверено подписью, в том числе, ФИО1, указанное обстоятельство, по мнению судьи апелляционной инстанции, каким-либо образом свидетельствовать о недопустимости данного доказательства не может. При этом ссылка защитника на якобы высказанное ему ФИО1 заявление после ознакомления с копией указанного акта, произведенной защитником после ознакомления с материалами дела у мирового судьи, о том, что исправления в акте удостоверены не его (ФИО1) подписью, не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. К тому же необходимо отметить и то, что сам ФИО1 принимать участие в рассмотрении жалобы, что, безусловно являлось его правом, не пожелал, о наличии в имеющихся в материалах дела документах, содержащих исправления, якобы удостоверенные не его подписью, суду апелляционной инстанции лично не заявлял. Более того, стороной защиты в судебном заседании, несмотря на данный доводы, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что представленная мировому судье видеофиксация имевших место событий произведена не в полном объеме, не ставит под сомнение законность проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, поскольку, согласно позиции все той же стороны защиты, запечатленные на видеофиксации факты проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспариваются. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено. 

Существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснений, данных в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещался мировым судьей о рассмотрении дела, что подтверждено вернувшимся в адрес отправителя (мирового судьи) почтовым уведомлением, содержащим извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанная корреспонденция направлялась по месту регистрации и проживания ФИО1 (АДРЕС). На уведомлении имеется подпись и ее расшифровка - ФИО1 Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах настоящего дела имеются как расписка ФИО1 о согласии получения уведомлений путем доставки СМС-сообщений на номер его мобильного телефона (л.д. 6), так и отчет об отправке ФИО1 такого СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания 09 октября 2019 года в 15 часов (дата отправки 26 сентября 2019 года в 10 часов 21 минуту, статус - доставлено).

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является близким к минимальному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина А.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья