Дело №2-393/20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.-к.Анапа12 мая 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Черноглазовой Д.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Администрации МО г.-к.Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности № 103-07-4506/20 от 24.04.2020года

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АВ0201466от 02.03.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к.Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройки капитального здания, обязании осуществить снос капитального здания; встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на нежилое капитальное здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой –двухэтажное капитальное здание с устройством колон, стен третьего этажа, размером 26,0 м. х 28,0 м., площадью застройки 728 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», по адресу: (...) р, обязанииФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного двухэтажного капитального здания; взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно, дополного исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании за ней право собственности на завершенный строительством капитальный объект, впоследствии уточнив встречные требования, просила суд признать за ней право собственности на трехэтажное капитальное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика повстречному искам администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 заявленные администрациеймуниципального образования г.-к.Анапа исковые требования уточнил, просил их удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признал, пояснил, чтоне согласен с исковыми требованиями ФИО2, поскольку на её земельном участке с назначением «под индивидуальную жилую застройку» возведено капитальное нежилое здание, как поясняет во встречном иске ФИО2, предназначенное под «магазин». Требования ФИО2 не соответствуют правилам землепользования и застройки, предусмотренные правилами по г.Анапа.

В ходе проведения осмотраустановлено, что на вышеуказанном земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства, размером 26,0 м. х 28,0 м., площадью застройки 728 кв.м. 

На момент осмотра 14.11.2019г. были выполнены работы по устройству колонн, стен третьего этажа. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 31.10.2019г. 000 разрешительная документация на возведения каких-либо объектов на указанном земельном участке в архиве управления – отсутствует. В последующем судебном заседании на встречные исковые требования пояснил, что решение Анапского районного суда от 05.06.2019г. по делу 000г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления. Просит суд признать самовольной постройкой – трехэтажное капитальное здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку, по адресу: (...). Обязать ФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного капитального здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку, по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.В удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать ввиду отсутствия оснований для признания за ней права собственности на постройку.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО г.-к. Анапа и по встречному искуФИО2 - ФИО3,в судебном заседании уточненные исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа не признала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, имеющий вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2020 года. 

Прежде чем начать строительство вышеуказанного объекта ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию МО г.-к. Анапа и Управление Архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство, приобретя земельный участок в собственность, которым владеет законно и обоснованно.

11.02.2019 г. она в установленном законом порядке направила в адрес администрации муниципального образования г.Анапа уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с приложением перечня документов, установленного ст.51.1 ГрК РФ. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (...) от 19.02.2019г. уведомление было возвращено, в связи с тем, что к уведомлению не приложены сведения о технической возможности подключения планируемого к строительству объекта к централизованной системе канализации. Не согласившись с указанным ответом, она обжаловала его в суд в порядке ст.218 КАС РФ. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019г. административное исковое заявление ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа о признании незаконным решения о возврате уведомления о планируемом строительстве удовлетворено частично, суд признал незаконным письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.02.2019 г. №17-1667/10-11 о возврате уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и обязал данный отраслевой орган рассмотреть это уведомление от 11.02.2019 г. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по существу в соответствии с требованиями ст.51.1 ГрК РФ, суд также обязал решением сообщить администрации МО г.-к.Анапа об исполнении данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.04.2019 г. В соответствии с нормой ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако, вышеуказанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019 г., до настоящего времени не исполнено Администрацией МО г.-к. Анапа и в адрес ФИО2 до сегодняшнего дня на момент рассмотрения иска ФИО2 из органа местного самоуправления никакого уведомления так не поступало, тогда какзаконом предусмотрено исполнение решения суда в течение 7 дней, то есть решение должно было исполнено на 30.04.2019г., из чего усматривается злоупотребление правами ответчика, на которого законом возложена обязанность в выдаче ответа на уведомление ФИО2 В соответствии с действующим законодательством, в данном случае отсутствие ответа административного органа на уведомления ФИО2 как застройщика считается согласованием органа местного самоуправления и дает право ФИО2 осуществлять строительство на принадлежащем ей участке по вышеуказанному адресу. 

Прежде чем приступить к строительству спорного объекта, она обратилась в адрес сетевых организаций за получением технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По её заявлению 13.02.2019 г. ПАО «Кубаньэнерго» выдало технические условия на подключение спорного объекта к электрическим сетям №11-03/0228-19 от 13.02.2019г. заключив с ней договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2019 г. 

ООО ДОЛ «Электрон» предоставил ей технические условия для организации отвода стоков в канализационный коллектор ООО ДОЛ «Электрон» и заключил с ней договор №103 от 01.01.2019 г. по транспортировке стоков.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она действовала разумно и добровольно при возведении объекта недвижимости, несла материальные затраты, каких-либо действий, противоречащих законодательству в данном случае не допускала, строительство производила на своем земельном участке, ранее Администрация МО г.-к. Анапа указывала ФИО2 до вынесения решения Анапского городского суда необходимо выполнить подключения к коммуникациям, которые указаны выше, исполнив эти рекомендации о подключении к коммунальным сетям, она все-равно не получила уведомления от Администрации МО г.-к. Анапа, не разрешен и вопрос о переводе земельного участка из «под индивидуальную жилую застройку» на «магазины».

Ранее18.03.2019 года администрация МО г.-к. Анапа уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе возводимого объекта недвижимости, являющегося предметом судебного разбирательства по нынешнему иску, решением Анапского районного суда от 05.06.2019 г., оставленным в силе 08.10.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа по этому иску о сносе спорного объекта недвижимости было отказано. Этим же решением за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством капитальный объект, администрация имею это решение вновь обратилась с иском о его сносе повторно. В результате рассмотрения этого дела ФИО2 вновь понесла судебные расходы по производству экспертизы, расходы на представителя в суде. Но администрация МО г.-к. Анапа, несмотря на действующие нормы ст. 61 ГПК РФ по известным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по вышеуказанному гражданскому делу вновь просит ФИО2 снести капитальный объект с наложением неустойки в 30 000 рублей ежедневно в пользу Администрации МО г.-к.Анапа за неисполнение решения в свою пользу, сама же не исполнив решения Анапского городского суда от 22.03.2019г.о выдаче уведомления ФИО2

Нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют одни и те же лица в первом случае, во втором случае и в данном гражданском деле. Кроме этого, следует учесть то, что ранее принятые решения по двум гражданским делам, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанными решениями не доказываются вновь при рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии разъяснений в постановлении ВС РФ от 29.04.2010г. по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки возведенного строительством объекта, его соответствии нормам СНИП, вопросов, касающихся угрозы жизни и здоровью как находящихся граждан в данном объекте, так и иных лиц, о возможности безопасной эксплуатации объекта в соответствии с его видом назначения.Согласно заключению эксперта № 12С-03/2020 от 06.04.2020 г. возведенный мной объект представляет собой нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., количество этажей 3, номенклатурный тип нежилого здания – магазин. Письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к Анапа от 04.02.2020 года № 17-706/20-11 ФИО2 было возвращено уведомление об окончании строительства без рассмотрения по существу, по причине невыдачи мне разрешения на строительство. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. №424 (в редакции Решения Совета МО г.-к. Анапа от 03.07.2017 г. №198), согласно выводов которой, земельный участок с кадастровым номером 000 расположен в зоне Ж-СПР, выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями, при этом в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне Ж-СПР, предусмотрены такие виды, как индивидуальное жилищное строительство и гостиничное обслуживание и др., в качестве условно-разрешенного вида предусмотрен вид «магазины», т.е. осуществление ФИО2 строительства спорного объекта на указанном земельном участке не противоречит документам градостроительного зонирования муниципального образования г.-к.Анапа.

ФИО2 в установленном законом порядке 05.02.2020 года обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа с заявлением об изменении вида использования земельного участка с имеющегося «под индивидуальную жилую застройку» на условно-разрешенный вид использования «магазины», но ответ до сегодняшнего дня не получен.

При указанных обстоятельствах, возведенный ФИО2 объект - нежилое здание, в силу действующего законодательства не является самовольным в соответствии нормы ч.1 ст.222 ГК РФ, поскольку не обладает совокупностью признаков как объекта самовольного строительства, предусмотренных данными нормами: земельный участок принадлежит ей, с заявлениями о получении уведомления и о изменении вида использования земельного участка обращалась, также заключила договора на подключение к коммунальным сетям. Все требования администрации МО г.-к. Анапа исполняла добросовестно, однако по необъективным причинам до сегодняшнего дня не принято уведомление о начале строительства. Чьих-либо прав: соседей-смежников, администрации МО г.-к. Анапа она не нарушала и не нарушает, вследствие чего оснований к сносу её объекта – нежилого здания не имеется. 

Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено с согласования органа местного самоуправления, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы чьих-либо третьих лиц, в том числе администрации МО г.-к Анапа, наоборот просит узаконить её объект, чтобы ввести его в эксплуатацию и оплачивать налоговые платежи,просит суд признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца) ФИО2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства, представленные в порядке ст.ст. 55-71 ГПК РФ, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 263 ГК РФ и статьей 40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2019г. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 769 +/- 5.55кв. м отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 000 и видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: (...).

Из ч.1 ст.51.1 ГрК РФ следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанныеорганы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком. 

В силу п.5.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится направление уведомлений, предусмотренных п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.51.1 и п.5 ч.19 ст.55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Выдача разрешения на строительство ст. 8 ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из представленных доказательств ФИО2 она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 769 кв.м. по адресу: (...). Данный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. №424 (в редакции Решения Совета МО г.-к. Анапа от 03.07.2017 г. №198), согласно выводов которой, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3631 расположен в зоне Ж-СПР, выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями, при этом в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне Ж-СПР, предусмотрены такие виды, как индивидуальное жилищное строительство и гостиничное обслуживание и др., в качестве условно-разрешенного вида предусмотрен вид «магазины».

ФИО2 11.02.2019 г. в установленном законом порядке направила в адрес администрации муниципального образования г.Анапа уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с приложением перечня документов, установленного ст.51.1 ГрК РФ. 

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа от 19.02.2019г. уведомление было возвращено ФИО2, в связи с тем, что к уведомлению не приложены сведения о технической возможности подключения планируемого к строительству объекта к централизованной системе канализации. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обжаловала его в суд в порядке ст.218 КАС РФ. 

Решением Анапского городского суда от 22.03.2019 г., вступившим в законную силу 23.04.2019г. административное исковое заявление ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа о признании незаконным решения о возврате уведомления о планируемом строительстве удовлетворено частично.

Суд признал незаконным письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.02.2019 г. №17-1667/10-11 о возврате уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и обязал данный отраслевой орган рассмотреть это уведомление от 11.02.2019 г. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...), по существу в соответствии с требованиями ст.51.1 ГрК РФ, об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Но данное решение на день рассмотрения иска администрацией МО г.-к. Анапа не исполнено, в то же время сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к.Анапа14.11.2019г. был осмотрен земельный участок с начатым строительством и был составлен акт о том, что ФИО2 без разрешительной документации (уведомление о планируемом строительстве было возвращено сотрудниками администрации МО г.-к. Анапа) выполняются работы по возведению объекта капитального строительства. 

Ответчиком (истцом) ФИО2 заключены договоры и получены технические условия на подключение объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу к сетям инженерно-технического обеспечения: 13.02.2019 г. ПАО «Кубаньэнерго» выдало технические условия на подключение спорного объекта к электрическим сетям с заключением договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2019 г. 

ООО ДОЛ «Электрон» предоставил технические условия для организации отвода стоков в канализационный коллектор ООО ДОЛ «Электрон» и заключил с ответчиком (истцом) ФИО2 договор №103 от 01.01.2019 г. по транспортировке стоков. 

05.02.2020 г. ответчицей (истицей) ФИО2 в управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа было подано заявление об изменении вида разрешенного использования её земельного участка по адресу: (...) с установленного «Под индивидуальную жилую застройку» на вид «Магазины», что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 г. №424 (в редакции Решения Совета МО г.-к.Анапа от 03.07.2017 г. №198), соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером 000 расположен зоне Ж-СПР, выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями, при этом в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне Ж-СПР, предусмотрены такие виды, как индивидуальное жилищное строительство и гостиничное обслуживание и др., а к условно разрешенным видам использования указанного земельного участка относятся - магазины, т.е. осуществление ответчиком (истцом) ФИО2 строительства спорного объекта на указанном земельном участке в (...) края не противоречит документам градостроительного зонирования муниципального образования г.-к. Анапа, из чего также следует, что по смыслу ст. 11,12 ГК РФ ФИО2 законно и обоснованно выбрала способ защиты нарушенного своего права и обратилась правомерно в суд за защитой своих прав, в том числе и признания права собственности на объект – нежилое здание с видом использования под «магазин». 

При указанных обстоятельствах возводимый ответчиком (истцом) ФИО2 объект в силу действующего законодательства не является самовольным в смысле, определенном ч.1 ст.222 ГК РФ, поскольку не обладает совокупностью признаков объекта самовольного строительства, предусмотренных данной нормой. 

Определением Анапского районного суда от 11.03.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12С-03/2020 от 06.04.2020 г. возведенный ответчиком (истцом) ФИО2 объект на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) представляет собой нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., количество этажей 3, номенклатурный тип нежилого здания – магазин. 

Согласно ответа на 3 вопрос по определению Анапского районного суда от 11.03.2020 года параметры и эксплуатационные характеристики объекта исследования, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), не соответствуют предельно-допустимым параметрам, регламентированным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. А именно: в функциональном назначении объекта (магазин), минимальных отступов от границ участка (менее 3м со всех сторон) и максимальном проценте застройки участка (73% ?40%). Однако, уменьшение допустимых минимальных отступов от границ смежных участков, согласовано с собственниками смежных участков, которые не предъявляют каких –либо претензий к ФИО2 Все параметры конструктивных элементов здания, в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемое здание, имеет исправное техническое состояние. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), соответствует требованиям пожарной безопасности. 

При обследовании спорного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), не выявлены причины создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ГБСТЭ» - ФИО4 и ФИО5, которым было поручено проведение экспертного исследования и дачи заключения по делу с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Эксперты пояснили суду, что предметом их исследования было нежилое капитальное трехэтажное здание, площадью застройки 565 кв.м., общей площадью 1619,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), определен номенклатурный тип нежилого здания – магазин. На момент осмотра объект был готов на 70 %, была возведена коробка здания, но отсутствовала внутренняя отделка. В материалах дела имеется проект здания, где было определено, что капитальное здание является нежилым, что подтвердили эксперты. Были проведены обследования на соответствия механической безопасности, пожарной безопасности и других норм и правил, нарушений каких-либо нормативных актов не выявлено. Также не соблюдены минимальные отступы от соседних земельных участков, но отступы согласованы с собственниками смежных земельных участков. Объект находится в пределах нормативных значений, то есть он не обрушится, не имеет дефектов, будет долго служить, то есть объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пожарных правилах предусмотрено оснащение объекта средствами пожарной защиты. На момент осмотра таких средств не было, однако на сегодняшний день объект имеет полный процент готовности, объект оборудован средствами противопожарной защиты (противопожарные датчики задымлений, пожарные кнопки, план эвакуации). На сегодняшний день процент готовности зданиясоставляет 85 %, что соответствует вводу его в эксплуатацию. Только с одной стороны здания имеется рядом стоящее нежилое здание – гостиница. Между ними расстояние 4,90м.Расстояние между нежилыми зданиями не нормируется. Рядом со зданием имеется прилегающая территория, которая может быть использована как автопарковка. У здания имеются подключения ко всем коммуникациям: на территории объекта установлена своя трансформаторная подстанция, заключены договора с энергоснабжающими организациями. 

Из чего следует, что строительство объекта ФИО2 осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих и иных лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Эта же позиция, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как изложено выше, ФИО2 выполнила все требования в соответствии с указанных правовых позиций. При проведении судебной строительно-технической экспертизы каких –либо причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом Администрацией МО г.-к. Анапа не представлено, не представлены и пояснения представителем истца о причинах отказа ФИО2 в удовлетворении уведомления на строительство объекта, изменения вида земельного участка. 

Кроме того, каких-либо административных мер к ФИО2 не применялось, поскольку она действовала добросовестно, открыто, исполняя рекомендации Администрации МО г.-к. Анапа. 

Кроме этого, суд принимает доводы представителя ФИО2 – ФИО3 в части того, что вопрос по объекту недвижимости и его строительству, принадлежащего ФИО2 рассматривался судами г.-к. Анапа дважды, в том числе по иску Администрации МО г.-к. Анапа о сносе данного объекта. Ныне этот вопрос рассматривается по иску Администрации МО г.-к. Анапа повторно, тогда как решением суда от 05.06.2019г. администрации МО г.-к. Анапа об удовлетворении их требований о сносе объекта отказано, что является преюдицией в соответствии норм ст. 61 ГПК РФ и суд эти доводы ложит в основу решения. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3,4 данной нормы.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2, в соответствии с вышеуказанными нормами статьи, суд не может признать самовольно постройкой нежилое здание, предназначенное под вид использования магазин, поскольку земельный участок значится в её собственности, следовательно в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ при наличии права собственности на земельный участок может быть признано право собственности за ФИО2 на постройку в виде нежилого здания, так как судом проверены доказательства, допускающие строительство на её земельном участке данного объекта, соответствует также правилам землепользования и застройки в зоне, где расположен объект. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается указанных замечаний в заключении строительно-технической экспертизы судебными экспертами в части отклонения от процента застройки земельного участка зданием, уменьшения отступов от других смежных участков (имеются заявления от смежных собственников об уменьшении отступов) не является причиной для признания права собственности на объект, так как эти отклонения не нарушают чьих –либо прав третьих лиц и самого собственника ФИО2 

Письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа от 04.02.2020 года № 17-706/20-11 ответчику (истцу) ФИО2 было возвращено уведомление об окончании строительства без рассмотрения по существу, по причине невыдачи разрешения на строительство. 

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. 

Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено с согласования органа местного самоуправления, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Исходя из положений ст.ст.128,129,131 ГК РФ объект недвижимости как объект гражданских прав возникает с момента государственной регистрации права собственности на него и только с этого момента считается поступившим в гражданский оборот, в связи с чем в решении суда о признании права собственности необходимо указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный незавершенный строительством объект с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета, поскольку в силу п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, в котором в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.24 данного Закона указываются сведения об объекте, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости. 

Состав сведений и порядок подготовки технического плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». 

С учетом изложенных правовых норм, при признании права собственности на объект недвижимости и принятии решения о государственной регистрации этого право с одновременным осуществлением кадастрового учета незавершенного строительством объекта, необходимо указать, что решение также является основанием кадастровому инженеру для подготовки технического плана данного объекта. 

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает то, что истцом не представлено каких-либо доказательств и уважительных причин об отказе в выдаче уведомления о планируемом строительстве, изменения вида земельного участка и причин, препятствующих в их выдаче со стороны ФИО2 Суд усматривает, что ФИО2 всеми средствами пыталась легализовать начало строительство объекта, в процессе его строительства, вплоть до рассмотрения данного гражданского дела, но однако ей были созданы со стороны истца необъяснимые и необъективные препятствия в удовлетворении её заявлений изначально со стадии начала строительства. 

Анализируя каждое из представленных суду доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости и достаточности суд находит заявленные администрацией муниципального образования г.-к.Анапаисковые требования к ФИО2 о признании самовольной постройкой - трехэтажного капитального здания и его сносе, а также взыскании с неё 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда незаконны и необоснованны, не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что единственным признаком самовольного возведения спорного строения является отсутствие необходимой разрешительной документации при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа о возврате ФИО2 уведомления о планируемом строительстве, однако отсутствие разрешительной документации, как основание заявленных администрацией МО г.-к. Анапа требований о сносе,не может являться препятствием к удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...) при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия у ФИО2 необходимой разрешительной документации на его строительство, тогда как данный признак самовольного строения не может являться препятствием к удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...)., о государственной регистрации права собственности на объект, постановки на кадастровый учет нежилого здания и изготовления технического плана в отношении трехэтажного нежилого здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней право собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийадминистрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой – трехэтажного капитального здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», по адресу: (...), обязанииФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного капитального здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение суда является основанием кадастровому инженеру для подготовки технического плана в отношении трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1619,9 кв.м., площадью застройки 565 кв.м., с номенклатурным типом – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного З.И.Жванько