Дело № 2-А19/2024 

УИД 48RS0023-02-2023-000623-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

при помощнике судьи Трухачевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А19/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что между её матерью ФИО5 и её родной сестрой ФИО3 в августе 2023 года был заключен договор дарения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На протяжении долгого периода времени, истцом, в силу преклонного возраста и состояния здоровья её матери ФИО5 осуществлялись коммунальные и налоговые платежи на указанный дом и землю. Также ею и её семьей на протяжении многих лет осуществлялась забота о её матери, в части, касающейся покупки продуктов питания, хозяйственных товаров, в том числе и проводилась уборка жилого дома. Ответчик ФИО3 долгое время никакого участия в жизни ФИО5 не принимала, а также не осуществляла каких-либо мер по сохранности указанного имущества. 

Считает, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО5 не могла осознавать смысла совершаемых действий. 29.01.2024 ФИО5 была осмотрена врачом-психиатром и поставлена на учет в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 04.08.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО5 в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО5, являющаяся стороной по спорному договору дарения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от 04.08.2023, мать ФИО3 ФИО5 психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача-психиатра не находилась, при подписании договора понимала правовые последствия совершаемой сделки, собственноручно подписала данный договор.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что 04.08.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент совершения сделки ФИО5 являлась собственником указанного земельного участка и жилого дома.

Договор совершен в простой письменной форме. 

В договоре имеются подписи сторон ФИО5 и ФИО3

В момент подписания спорного договора ФИО5 не состояла на учете у врача психиатра, какими-либо психическими заболеваниями не страдала.

Также в момент подписания договора ФИО5 являлась дееспособной. 

В настоящее время ФИО5 не признана недееспособной и в отношении неё не устанавливалась опека. 

29.01.2024 она была поставлена на учет врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на период подписания спорного договора 04.08.2023 ФИО5 на учете у врача-психиатра не состояла, сведений о том, что в указанный период она страдала психическими заболеваниями у суда не имеется. Кроме того как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2023 ФИО5 при нотариусе ФИО17 подписала доверенность, согласно которой доверяла ФИО3 распоряжаться денежными вкладами. Из данной доверенности видно, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО5 Таким образом у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в дееспособности и психическом состоянии здоровья ФИО5 

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что в момент заключения спорной сделки ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо объяснений по существу данного спора относительно заключения спорного договора дарения от ФИО5 в суд не поступило.

Более того, суд приходит к выводу, что в результате заключения спорного договора дарения не нарушаются права или охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку она не являлась собственником жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора дарения.

То обстоятельство, что истец оплачивала коммунальные платежи и налоги на данное имущество, а также осуществляла уход за ФИО5, не может свидетельствовать, что она имела какое-либо преимущественное право на данное имущество.

ФИО5, являясь полноправным собственником указанных земельного участка и жилого дома, распорядилась ими по своему усмотрению, подарив их своей дочери ФИО3 

В связи с этим каких-либо прав ФИО1 в результате заключения данного договора не нарушено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Стребков

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.