Председательствующий: Куренева Т.С. Дело № 22-2787/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

адвоката Табаковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонгальской К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

10 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободившийся 27 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 26 мая 2023 года снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания;

26 августа 2021 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца (с учетом изменений внесенных постановлениями от 13 мая 2022 года и 11 октября 2023 года); 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4. ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2021 года окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством ВКС, адвоката Табаковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 марта 2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гонгальская К.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, его супруга также является инвалидом, не трудоустроена. 

По мнению адвоката, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 является единственным трудоустроенным членом семьи, имеет стабильный доход, обеспечивает супругу и малолетнего ребенка. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Шикиной Е.А., которая просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, № обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается. Как видно из материалов обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1 его полное признание вины, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>, принимал участие боевых действиях в ЧВК Вагнер. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности II группы, участие в боевых действиях, наличие медалей, в том числе «За мужество», удовлетворительную характеристику, занятие общественно полезной деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, имеющей II группу инвалидности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 26 августа 2021 года, окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения. 

Соглашаясь с решением суда об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение испытательного срока, установленного приговором от 26 августа 2021 года, осужденный ФИО1 уклонялся от исполнения и нарушал возложенные на него судом обязанности, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вследствие чего ему неоднократно соответствующими постановлениями от 13 мая 2022 года, 11 октября 2023 года и 20 августа 2024 года продлевался испытательный срок. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется. 

Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него новых тяжелых заболеваний не ставит по сомнение законность и справедливость приговора, в котором указано на учет при назначении наказания состояния здоровья ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подтверждении соответствующим медицинским заключением наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, вправе по его ходатайству рассмотреть вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонгальской К.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна

Судья