УИД 29RS0023-01-2024-005212-10 

Дело №2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО16 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (далее – ОООСЗ «Аквилон Недвижимость») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № ..... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истцам была передана квартира 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки и дефекты, а именно промерзание/намокание в углах стен, вследствие чего в помещении комнаты № 6 под обоями образовался плесневой грибок. 13 декабря 2023 г. ООО «

<

данные изъяты>» обследовано помещение и составлен акт осмотра, где выявлены промерзание/намокание в углах стены, выходящей на улицу. 14 декабря 2023 г. в ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» направлено заявление с требованиями принять меры по устранению недостатков. Однако, ответа получено не было. 12 февраля 2024 г. истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления наличия недостатков и дефектов, причины их выявления и стоимость их устранения, определение величины причиненного ущерба. При проведении экспертизы выявлен ряд недостатков и дефектов жилого помещения. Истец ФИО21 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 116 433 руб. 09 коп., штраф. Истец ФИО1 ФИО20 просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО24 на иске настаивал, с выводами проведенной судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ОООСЗ «Аквилон Недвижимость» Попов ФИО25 с иском не согласился, считает, что выводы эксперта являются необоснованными. 

Третье лицо ИП ФИО3 ФИО26 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28. являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> которое принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Данное жилое помещение приобретено ими на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... заключенного с застройщиком ОООСЗ «Аквилон Недвижимость», и передано истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки и дефекты – промерзание стен, вследствии чего под обоями образовался плесневой грибок

13 декабря 2023 г. истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>», которыми было обследовано помещение и составлен акт осмотра, где было выявлено промерзание/намокание в углах стены, выходящей на улицу, а 14 декабря 2023 г. в ОООСЗ «Аквилон Недвижимость» истцы направили заявление с требованием об устранении недостатков, на что ответа они не подучили. 

12 февраля 2024 г. истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для установления наличия недостатков и дефектов, причины их выявления и стоимость их устранения, определение величины причиненного ущерба. При проведении экспертизы выявлен ряд недостатков и дефектов жилого помещения, а именно: в верхнем левом углу по наружной стене темный налет, характерный для биологического заражения плесневелыми грибами, измерении влажности показывают завышенные показатели 2%, измерение температурного фона наружных стен показало наличие недопустимого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в верхней части слева и справа от наружной стены; причиной образовавшихся повреждений, является промерзание наружной стены; стоимость устранения ущерба составляет 116433 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате выявленных недостаток и дефектов в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, истцам был причинен ущерб, за возмещением которого они обратились к застройщику.

В обоснование размера исковых требований истцами представлено заключение ООО«

<

данные изъяты>» от 12 февраля 2024, составленное через несколько месяцев после проведения осмотра ООО «

<

данные изъяты>» и предоставлением претензии к застройщику.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что в помещении квартиры истцов имеются причины образования выявленных недостатков при нарушении технологии выполнения работ по устройству кладки (производственный недостаток), а также в случае увеличения значения относительной влажности воздуха до верхней границы допустимых значений по ГОСТ 30494-2011 на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. будут сформированы условия для образования точки конденсата, следовательно повреждений в виде плесени/грибка. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 127 649 руб., 

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Орлов ФИО32 подтвердил выводы судебной экспертизы в судебном заседании.

На вопрос: какая стоимость ремонта соответствует рыночной, экспертом ФИО4 ФИО33 дан ответ, что рыночной соответствует стоимость, определенная расчетом по упрощенной системе налогообложения, поскольку представлена наибольшим количеством субъектов, работающих в данной сфере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «ФИО34» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца ФИО1 ФИО35 надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 116433 руб. 09 коп. в пределах заявленной суммы ко взысканию.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере.

Кроме того, истец ФИО1 ФИО36 просит взыскать расходы на проведение оценки ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10000 руб. Расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы также являются убытками истца, понесенными им для восстановления им своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения права истцов как потребителей, что выразилось в причинении им материального ущерба вследствие недостатков и дефектов в жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет ко взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО38. с ответчика в размере 58216 руб. 50 коп., в пользу Ивановной ФИО39 с ответчика в размере 1500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» в размере 3 829 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО42 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» ущерб, для устранения недостатков и дефектов в жилом помещении в размере 116 433 руб. 09 коп., штраф в размере 58 216 руб. 50 коп., всего взыскать 174 649 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО43 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» государственную пошлину в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г. 

Председательствующий

М.В. Гуцал