ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0034/2018 от 28 марта 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Харитонова И.А., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным условия договора займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение возврата займа 27 декабря 2012 года стороны заключили договор залога. ФИО1 обязалась в срок до 27 декабря 2013 года возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Предметом договора залога являлась принадлежащая ей 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> руб. Условия договора займа ответчик не исполнила.

С учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 415 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным условия договора займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 415 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.

Обращено взыскание по договору займа, договору залога от 27 декабря 2012 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42,8 кв.м, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью по состоянию на 26 марта 2017 года в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» № 20/17-СД от 26 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> от стоимости квартиры 2 660 000 руб. и определен способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 750 руб. на основании счета № 14 от 05 февраля 2017 года.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным условия договора денежного займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 18 января 2018 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить вынесенные по делу судебные постановления в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм закона, повлиявшие на исход дела.

Указывают, что размер взысканных судом процентов за пользование займом является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности. Размер процентов, по их мнению, подлежит снижению.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 января 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 02 февраля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 27 декабря 2013 года под 10 % в месяц от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечение исполнения договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. и уплаты процентов на сумму займа. Предметом является 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 возвратила ФИО3 лишь 25 000 руб., которые являлись погашением части процентов по договору займа. Задолженность по основному долгу составляет 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с размером процентов по договору займа, который значительно превышает ставку рефинансирования. Полагают, что размер процентов по договору займа не должен превышать ставку рефинансирования, установленного ЦБ РФ.

Указанный довод судом кассационной инстанции не может быть принят по следующим основаниям. 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких либо ограничений в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержит.

Установленная при заключении договора займа процентная ставка соответствовала воле сторон договора, положениям действующего законодательства не противоречит. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и оснований для их отмены не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев