Дело № 2-3503/2019 

УИД 24RS0041 -01 -2019-000775-93 

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н., 

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб», мотивируя требования тем, что ответчик ООО «База Крастехснаб» ненадлежащим образом исполнил обязательства застройщика и передал ей Х жилом Х И по Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ИП А4, просит взыскать в её пользу сумму в размере 80 425 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 23 808 рублей 50 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/60-Н/24-2018-22-322 от 08 декабря 2018 года, основание исковых требований повторил, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 57 286 рублей 80 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, в связи с внесением ответчиком указанной суммы на депозитный счет истца просил указать на это в резолютивной части решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57 286 рублей 80 коп. за период с 02 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 50 коп., а также штраф.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 14 августа 2018 года, в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, указав, что предпринимали меры к мирному разрешению спора, предлагая устранить недостатки своими силами. Полагает, что расходы на проведение досудебного исследования, изготовлению дубликата заключения надлежит исключить из судебных расходов, поскольку выводы судебной экспертизы опровергли заключение досудебного исследования. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Также полагают, что размер судебных расходов завышен, а расходы на оплату услуг нотариуса технического и правового характера не подлежит возмещению ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем указанным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору цессии от 21 августа 2015 года к ФИО3 перешло от ООО «КрасСтройМонтаж» право требования объекта строительства от ООО «База Крастехснаб» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект - квартира, строительный У, находящейся на 13 этаже (в продольных осях А-Б, поперечных осях I-II. 7-96), общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 38,31, расположенной в Х Х (л.д. 5-7,8,9)

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 22 сентября 2016 года (л.д. 10).

В силу п. 5.1.2 договора застройщик обязался построить объект в соответствии с проектной документацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ИП А4 (л.д. 16-49).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СибСтройЭкспертиза» №Ю67/СО, в квартире, расположенной по адресу Х И, Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, потолка, дверных и оконных заполнений, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 57 286 рублей 80 коп. (л.д. 110-154).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «СибСтройЭкспертиза», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 57 286 рублей 80 коп. в соответствии с заключением ООО «СибСтройЭкспертиза».

Вместе с тем, 11 сентября 2019 года ответчик ООО «База Крастехснаб» в целях урегулирования спора добровольно внес на депозит Управление Судебного департамента в Красноярском крае стоимость устранения недостатков в квартире истца ФИО3 сумму в размере 57 286 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 535 от 11 сентября 2019 года (л.д. 191).

В связи с чем оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется. Управлению судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить с депозитного счета ФИО3 денежные средства в сумме 57 286 рублей 80 коп., внесенные ООО «База Крастехснаб» по платежному поручению № 535 от 11 сентября 2019 года.

Также судом установлено, что 16 января 2019 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 50).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 57 286 рублей 80 коп., исходя из расчета 57286,80 х 3 % х 221, где 57286,8 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 221 - количество дней просрочки с 02 февраля 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 11 сентября 2019 года (выплата спорной суммы), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «База Крастехснаб» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 143 рубля 40 коп. (57286,80+10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО3 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 20 000 рублей (л.д. 15), а также 2 000 рублей на изготовление дубликата заключения (л.д. 15).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 20 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Тогда как оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг за изготовление дубликата суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса, так и Гражданского процессуального кодекса представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.

Кроме того, 11 февраля 2019 года истцом ФИО3 с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался оказать услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «База Крастехснаб» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х И, Х, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек (л.д. 52). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что отражено в договоре.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участие представителя в предварительном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО3

Также, отклоняя возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1 700 рублей (л.д. 51), являются судебными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное ответчиком право, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 108 рублей 50 коп. (л.д. 50), суд также полагает необходимым признать судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 32 808 рублей 50 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068 рублей 60 коп. (800 рублей + 3% от 47286,8) (исходя из размера удовлетворенных требований 67286,8) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 368 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 убытки в размере 57 286 рублей 80 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32 808 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 рублей 60 коп.Решение суда в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 убытков в размере 57 286 рублей 80 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 с депозитного счета денежные средства в сумме 57 286 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 80 коп., внесенные ООО «База Крастехснаб» по платежному поручению № 535 от 11 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова