Урус-Мартановский городской суд Материал №22-84/2024

Судья Сайдаев С-А.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Сатаева М.С.,

заявителя ФИО1, защитника - адвоката Хайдаева Л.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. 

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Хайдаева Л.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление отменить, а жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

По отбытию назначенного судом наказания 29.12.2017 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. На основании решения суда от 31 января 2020 года он состоит под административным надзором на срок до погашения судимости с установлением соответствующих ограничений.

22 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору того же суда от 28 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением от 23 января 2024 года суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что при принятии решения по его ходатайству о досрочном снятии судимости суд не принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в зарегистрирован-ном браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, не привлекался к ответственности за совершение новых проступков и преступлений, вопреки выводам суда цели назначенного ему судом наказания уже достигнуты. 

Также указывает, что с 2020 года он осуществляет трудовые функции в IT-компаниях, занимающихся разработкой программного обеспечения для бизнеса, при этом, судимость оказывает негативное влияние на его профессиональные и личные перспективы, ограничивает в возможностях посещения международных конференций и участия в глобальных проектах. 

Обращает внимание, что цель наказания не будет достигнута, если он вынужден бороться с последствиями совершенного им проступка длительное время, когда есть все основания полагать, что лицо осознало характер своего общественно-опасного деяния и старается наладить жизнь в социуме. 

Утверждает, что отказы в приеме на работу от перспективных компаний сказываются на его материальном положении, поскольку помимо расходов на себя, жену и ребенка, он также обеспечивает мать-инвалида 2 группы. 

С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о снятии судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урус-Мартановского района Дигаев Д.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указывает, что судом исследованы все материалы и дана оценка всем доводам заявителя. Считает, что безупречное поведение ФИО1 является нормой обычного поведения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Хайдаев Л.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам: отменить обжалуемое постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. 

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики выразил частичное согласие с доводами апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого постановления и направлении материала производства в тот же суд для разбирательства по существу в ином составе суда.

С учетом положений п.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил производство по материалу в полном объеме.

Проверив материалы производства, аудиозапись протокола судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении и разрешении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущены.

Так, согласно взаимосвязанных положений статей 245, 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Однако в нарушение указанных требований закона письменный протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, который его составлял. Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Кроме того, воспроизведением диска с аудиозаписью установлено, что аудиозапись хода судебного заседания за 23.01.2024 год не производилась.

Между тем отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, а также отсутствие аудиопротоколирования хода судебного заседания в день рассмотрения и разрешения ходатайства заявителя, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст.48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года N252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости вообще не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката, данных о том, что он отказался от услуг адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1 без разъяснения, в частности, права пользоваться помощью защитника, и в его отсутствие, без выяснения обстоятельств нуждаемости в его услугах, суд нарушил один из фундаментальных принципов права на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное в порядке ст. 400 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по иным доводам апелляционной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить окончание срока отбытия наказания по приговору суда, длительность срока нахождения под действием административного надзора, наличие фактов привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности за нарушение правил административного надзора или совершение противоправных действий, определить окончание срока погашения судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам заявителя в ходатайстве, и по результатам их рассмотрения в состязательном и равноправном процессе принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п.1 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору того же суда от 28.12.2015 года отменить.

Материал производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий: