Дело № 2-308/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008094-03)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 151 рубля 29 копеек, судебных расходов в размере 13 610 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до 15 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Таким образом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 1 082 151 рубль 29 копеек, из которых: 107 133 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 116 712 рублей 24 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 858 305 рублей 80 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. 

Представитель истца, ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебные извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела не вручены адресату в связи с его отсутствием по месту жительства. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе фактического проживания, указанным им в кредитном договоре, а также сведениям отдела АСР УФМС России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок по 15 февраля 2017 года согласно заявлению-анкете заемщика, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке (пункт 1.2 договора).

За пользование кредитом по настоящему договору, заемщик уплачивает банку проценты в размере 27,5% годовых (п. 2.2 договора).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата погашения устанавливается с учетом даты перечисления пенсии на счет заемщика.

Ежемесячные платежи в погашение кредита будут списываться банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в банке. Заемщик вправе внести денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору в кассу банка.

Согласно пункта 6.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. 

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита. 

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование № 459 о погашении задолженности по кредитному договору № от 27 января 2014 года в полном объеме. Однако доказательств, подтверждающих факт получения данного требования ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако, задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. 

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 27 января 2014 года по состоянию на 01 февраля 2020 года составляла 1 082 151 рубль 29 копеек, из которых: 107 133 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 116 712 рублей 24 копейки– задолженность по процентам за пользование кредитом, 858 305 рублей 80 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 858 305 рублей 80 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 253 845 рублей 49 копеек, в том числе 107 133 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 116 712 рублей 24 копейки – сумма процентов, 30 000 рублей – штрафные санкции. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 13 610 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручениям от 10 октября 2019 года №13844, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 610 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года в размере 253 845 рублей 49 копеек, в том числе 107 133 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 116 712 рублей 24 копейки – сумма процентов, 30 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере13 610 рублей 76 копеек, всего – 267 456 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательно форме 24 января 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская