22RS0066-01-2021-000260-07 

Дело № 1-108/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 марта 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Липатниковой А.А., Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., ФИО4, заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитников – адвоката Кочанова В.Ю., представившего удостоверение №1388 и ордер №057619 от 20.02.2021 года; адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №057072 от 09.03.2021 года

представителя потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 25.10.2019 года, вступившим в законную силу 06.11.2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено.

По состоянию на 19.09.2020 года ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

19.09.2020 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 23 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», действуя из корыстных побуждений, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, взял с полки магазина бутылку коньяка «Алвиса Старейшина Эколоджикал», объемом 1 литр, стоимостью 795 рублей, которую поместил под куртку, надетую на нем, тем самым похитил. 

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 795 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, подтвердив свои признательные показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым 19.09.2020 года около 23 часов 20 минут, находясь в магазине «Мария-Ра» на просп.Социалистический, д.124г, он решил похитить коньяк. Взяв с витрины магазина бутылку коньяка «Старейшина», объемом 1 литр, спрятал ее под куртку и покинул магазин, не рассчитавшись за указанный товар. При этом он осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поэтому его действия могут повлечь уголовную ответственность. Бутылку коньяка впоследствии распил (т.1 л.д.31-33).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО5, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что он является старшим специалистом службы сохранности ООО «Розница К-1». 19.09.2020 года ему позвонили сотрудники магазина «Мария-Ра», расположенного на просп.Социалистический, д.124г, и сообщили о хищении бутылки коньяка «Старейшина». Просмотрев вместе с сотрудниками магазина видеозапись с камер наблюдения, они увидели как незнакомый мужчина взял с прилавка бутылку коньяка, спрятал ее в одежду и вышел из магазина. Один из сотрудников узнал в данном мужчине Киндеркнехта, поскольку последний ранее работал в сети магазинов «Мария-Ра». После чего он обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с 19.09.2020 года по 20.09.2020 года, находясь на смене в магазине «Мария-Ра» на просп.Социалистическом, д.124 «г», была обнаружена пропажа бутылки коньяка «Старейшина», объемом 1 литр. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что около 23 часов 22 минут 19.09.2020 года данное имущество было похищено молодым человеком. В последнем она узнала ФИО5, с которым ранее работала в магазине «Мария-Ра» на ул.Челюскинцев (т.1 л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 (участковый уполномоченный полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных с согласия сторон, следует, что работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества ООО «Розница К-1», а именно бутылки коньяка «Старейшина», имевшего место 19.09.2020 года в помещении в магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, им была принята явка с повинной от ФИО5 об обстоятельствах хищения вышеуказанного имущества (т.1 л.д.35-36).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020 года, согласно которым осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>; у представителя потерпевшего ФИО1 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (т.1 л.д.20-24), который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37-39, 40);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 25.10.2019 года, вступившего в законную силу 06.11.2019 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (т.1 л.д.16-17);

- накладная на перемещение, передачу товаров от 19.09.2020 года, согласно которой стоимость бутылки коньяка «Алвиса Старейшина Эколоджикал», объемом 1 литр, без учета НДС, составляет 795 рублей (т.1 л.д.9-10). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество на сумму 795 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО5 о месте, времени и способе совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения подсудимым вышеуказанного имущества; показаниями сотрудника полиции ФИО3 о причастности ФИО5 к хищению; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение преступления ФИО5; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания ФИО5 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ФИО5 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО5 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО5 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1991 рубль 92 копейки, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступило в законную силу 06.11.2019 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения преступления (19.09.2020 года) ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО5 несовершеннолетних детей не имеет; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в которой изложено признание вины подсудимым, а также объяснение ФИО5 и его подробные признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО5, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО5 указанного вида наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. 

В связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению, о чем в судебном заседании просил представитель потерпевшего.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Кочанова В.Ю. и Шамариной И.В. за осуществление защиты ФИО5 в ходе судебного разбирательства в размере 8625 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом его защиты на стадии дознания, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих выплату адвокату соответствующего вознаграждения (отсутствует как заявление адвоката, так и постановление дознавателя о выплате вознаграждения). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.02.2020 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 8625 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу)

Счет получателя: 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК 040173001 ИНН 

<

***> КПП 222401001 ОКТМО 01701000 

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу)

КБК 188 1 16 21010 01 0000 140 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко