№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 июня 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца А.О.М.. - адвоката Д.А.А.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № с 092190 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.М. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.О.М. в лице действующего в его интересах - адвоката Д.А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на отметке 

<

адрес> водитель Н.С.С., управляя автомобилем Хюндай Акцент государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением А.З.О., принадлежащего А.О.М., который по инерции допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Р. Согласно заключения СМЭ № водитель Н.С.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, водитель М.А.Р. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ №, как не причинившие вреда здоровью и водитель А.З.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № как не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай Акцент государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Буденновскому району. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Н.С.С. обязана возместить А.О.М. причиненный ущерб в полном объеме. В месте с тем гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания САО "ВСК" обязана возместить А.О.М. причиненный материальный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" А.О.М. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая. На данное заявления был получен ответ от страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что согласно представленным документам, в результате ДТП помимо транспортных средств учувствовавших в ДТП, повреждения (телесные) получили водители Н.С.С., М.А.Р., А.О.М., поэтому необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

С данным ответом потерпевший не согласен, так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 3 транспортных средства, а водителям были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а согласно вступивших в законную силу изменений, внесенных в закон "Об ОСАГО" обращаться в страховую компанию виновника ДТП необходимо лишь в случае, если в ДТП получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Данные изменения от ДД.ММ.ГГГГ применяются ко всем случаям ДТП, происшедшим после дня их вступления в законную силу, вне зависимости от того когда был куплен полис ОСАГО а так как в данном ДТП полученные телесные повреждения водителами Н.С.С., М.А.Р., А.О.М. не причинили вреда здоровью, то необходимо обращаться в страховую компанию САО "ВСК", то есть потерпевшего А.О.М.

Не согласившись с действиями ответчика, А.О.М. ДД.ММ.ГГГГедь нарочно отнес в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения согласно калькуляции проведенного осмотра. На данную претензию был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в представленных документах подтверждается наличие телесных повреждений полученных пассажиром в результате ДТП и что в данном случае страховая компания отказывает в выплате. До настоявце: времени потерпевший от страховой компании страхового возмещения не получил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля, которая получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, но представители страховой компании не прибыли на осмотр поврежденного автомобиля и поврежденный аавтомобиль был осмотрен без их участия.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между А.О.М. и экспертом-техником ИП К.И.А. заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 187 056 рублей 41 копейку, ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 167 500 рублей, а величина годных остатков составляет 8 089 рублей 96 копеек. Таким образом потерпевший не получил положенную ему страховую выплату в размере 159 410 рублей 04 копеек: 167 500 рублей - 8 089 рублей 96 копеек.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На данное заявления был получен ответ от страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что согласно представленным документам, в результате ДТП помимо транспортных средств учувствовавших в ДТП, повреждения (телесные) получили водители Н.С.С., М.А.Р., А.О.М., поэтому необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 159 410 рублей 04 копейки составляет 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). 

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 594 рубля 10 копеек (159 410 рублей 04 копейки : 100 %).

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94 051 рубль 90 копеек (1 594 рубля 10 копеек х 59 дней просрочки).

Таким образом, по вине САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" истец А.О.М. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 159 410 рублей 04 копейки и сумму неустойки 94 051 рубль 90 копеек.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 8 400 рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющихся страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), кроме этого согласно п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 (1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 159 410 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 94 051 рубль 90 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размете 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 8 400 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть в сумме 79 705 рублей 02 копеек, расходы, связанные с оказание юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии иска), в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 131 259 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 622 рубля.

Таким образом потерпевший не получил положенную ему страховую выплату в сумме 101 637 рублей: 131 259 рублей - 29 622 рубля.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

На данное заявления был получен ответ от страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что согласно представленным документам, в результате ДТП помимо транспортных средств учавствовавших в ДТП, повреждения (телесные) получили водители Н.С.С., М.А.Р., А.О.М., поэтому необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 101 637 рублей составляет 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 016 рублей 37 копеек (101 637 рублей : 100 %).

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 965 рублей 83 копейки (1 016 рублей 37 копеек х 59 дней просрочки).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 101 637 рублей, неустойку в сумме 59 965 рублей 83 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 8 400 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть в сумме 50 818 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец А.О.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Д.А.А.

Представитель истца - адвокат Д.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Как следует их представленного ответчиком отзыва на исковое заявление последний полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат так как требование о возмещении убытков вследствие происшедшего ДТП должно быть передано в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны согласились о размере страховой выплаты, который составляет 104 400 рублей. Так, согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в случае признания страховщиком САО "ВСК" происшедшего события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу прямого указания на это в законе. В случае взыскания с ответчика неустойки, последний ходатайствует о ее снижении в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было. Ответчик считает стоимость услуг по составлению заключения по оценке ущерба завышенной, полагая, что стоимость заключения должны была бы составлять 1 687 рублей 50 копеек. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя также завышены и не подтверждены договором на оказание юридических услуг и актами выполненных работ. 

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца Д.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу А.О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на отметке 

<

адрес> водитель Н.С.С., управляя автомобилем Хюндай Акцент государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением А.З.О., принадлежащего А.О.М., который по инерции допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> региона под управлением М.А.Р. Согласно заключения СМЭ № водитель Н.С.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, водитель М.А.Р. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ №, как не причинившие вреда здоровью и водитель А.З.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № как не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай Акцент государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Н.С.С. обязана возместить А.О.М. причиненный ущерб в полном объеме. В месте с тем гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис №).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания САО "ВСК" обязана возместить А.О.М. причиненный материальный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" А.О.М. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая. На данное заявления был получен ответ от страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что согласно представленным документам, в результате ДТП помимо транспортных средств учувствовавших в ДТП, повреждения (телесные) получили водители Н.С.С., М.А.Р., А.О.М., поэтому необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, А.О.М. ДД.ММ.ГГГГедь нарочно отнес в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения согласно калькуляции проведенного осмотра. На данную претензию был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в представленных документах подтверждается наличие телесных повреждений полученных пассажиром в результате ДТП и что в данном случае страховая компания отказывает в выплате. До настоящего времени потерпевший от страховой компании страхового возмещения не получил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля, которая получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, но представители страховой компании не прибыли на осмотр поврежденного автомобиля и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между А.О.М. и экспертом-техником ИП К.И.А. заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 187 056 рублей 41 копейку, ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 167 500 рублей, а величина годных остатков составляет 8 089 рублей 96 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника специализированного экспертного агентства "Автомобилист" Д.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляла 130 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 131 259 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля истца не целесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляла 29 622 рубля. 

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 187 056 рублей 41 копейку, ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 167 500 рублей, а величина годных остатков составляет 8 089 рублей 96 копеек и заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства "Автомобилист" Д.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляла 130 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 131 259 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля истца не целесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляла 29 622 рубля. 

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение комиссии экспертов-техников специализированного экспертного агентства "Автомобилист" Д.Г.В. и Л.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт - техник К.И.А. при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного суд не может признать представленное истцом заключение эксперта - техника К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

При даче заключения экспертом-техником Д.Г.В. использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Д.Г.В. у суда не имеется. 

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляла 130 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 131 259 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля истца не целесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляла 29 622 рубля. 

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 101 637 рублей (131 259 рублей - 29 622 рубля). 

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

На данное заявления был получен ответ от страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что согласно представленным документам, в результате ДТП помимо транспортных средств учавствовавших в ДТП, повреждения (телесные) получили водители Н.С.С., М.А.Р., А.О.М., поэтому необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 101 637 рублей составляет 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 016 рублей 37 копеек (101 637 рублей : 100 %).

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 965 рублей 83 копейки (1 016 рублей 37 копеек х 59 дней просрочки).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до 30 000 рублей. 

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем, испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и суммы его недоплаты равен 2 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 50 818 рублей 50 копеек (101 637 рублей : 2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника К.И.А. по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в сумме 8 400 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду подтверждения его расчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А.О.М. понесены расходы по оплате услуг представителя - Д.А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Д.А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 131 637 рублей (101 637 рублей + 30 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 3 832 рубля 34 копейки, а не имущественного характера на сумму 2 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 132 рублей 74 копеек (3 832 рубля 34 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.О.М. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу А.О.М. в порядке возмещения материального ущерба 101 637 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 8 400 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу А.О.М. неустойки в сумме 29 965 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, штрафа в сумме 20 818 рублей 50 копеек, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 132 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров