№ 2-3156/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

Судьи Струковой О.А., 

При участии представителя истец Т.И.Н. 

Представителе ответчика Ш.А.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания АРКАДА» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.07.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 28-ДСК/2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» в соответствии с которым ООО «Инвестиционно-строительная компания АРКАДА» приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, примерно 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. 

<

адрес> принадлежащему застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере 3 252 300 рублей. Срок передачи объекта установлен 4 квартал 2017 год. Истцом обязательства по оплате исполнены. В свою очередь объект долевого строительства передан участнику лишь 04.06.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 153 дня. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки, требования исполнены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 257 094 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истцом требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Задержка передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, и не зависела от воли застройщика. Просила применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Днем исполнения обязательства является дата подписания акта приема-передачи, т.е. 04.06.2018 г. В связи с чем, не правильно производить расчет неустойки по ставке 7, 75 % действующей на 31.12.2017 г., т.е. день наступления обязательства по передаче квартиры. Ключевая ставка, установленная Банком России с 26.03.2018 г. по настоящее время составляет 7, 25%. Размер неустойки должен составить 242 079, 53 рублей. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данное право предоставляется потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящем же случае данные нормы на истца не распространяются, поскольку она не соответствует признакам потребителя, приобретавшего квартиру по договору долевого участия в строительстве исключительно для личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

17.07.2014 г. между О.Л.Г.. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключен договор № 28-ДСК/2014 участия в долевом строительстве По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренды № 01-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 3 252 300 рублей (п. 2.1 договора), которые выплачены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «ИСК «АРКАДА» 

В соответствии с п. 3.1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2017 включительно.

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцам 04.06.2018, что им не оспаривается. Таким образом, с 01.01.2018 по 03.06.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету, представленному со стороны ответчика размер неустойки составил 257 094 рублей, суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о необходимости при расчете размера неустойки применения ставки рефинансирования, действующей на день передачи объекта по Акту приема-передачи, суд отклоняет, поскольку надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика являлось бы передача объекта в обусловленный договором срок. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу лишь 04.06.2018 г., таким образом, датой, с которой права истца были нарушены, следует считать 01.01.2018 г. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право требования взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, однако, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для потребителя, суд полагает, возможным снизит размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика, что истцом заключено несколько договоров долевого строительства, что, по его мнению, свидетельствует, что объекты долевого строительства приобретались истцом не для личных нужд, и соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, суд отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельство не предоставлено. Договора долевого участия заключались с Обществом истцом в качестве физического лица, сведений об осуществлении истцом какой-либо предпринимательской деятельности не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О.Л.Г. к ООО «Инвестиционно-строительной компании АРКАДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания АРКАДА» в пользу О.Л.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.06.2018 года в размере 257 094 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания АРКАДА» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.