Судья Левшина М.Ю. Дело № 22к-1098/2024

50RS0035-01-2023-012034-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 февраля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Бетемирова Р.Х., действующего в интересах подозреваемого О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Дудника П.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года, которым 

защитнику ДУДНИКУ ПЕТРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области Сульдина Д.Н., которое выразилось в не предоставлении ответа на ходатайство по уголовному делу 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.1712 УК РФ: о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, о проверке заключения эксперта, о приобщении документов, о признании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2022 года недопустимым доказательством, а также в не назначении компьютерно-технической экспертизы в государственном учреждении. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Бетемироа Р.Х., действующего в интересах подозреваемого О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2023 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Дудника П.В., действующего в интересах подозреваемого О., о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области Сульдина Д.Н., которое выразилось в не предоставлении ответа на ходатайство по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 28 марта 2023 года по ч.3 ст.1712 УК РФ: о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, о проверке заключения эксперта, о приобщении документов, о признании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2022 года недопустимым доказательством, а также в не назначении компьютерно-технической экспертизы в государственном учреждении. 

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дудник П.В., действующий в интересах подозреваемого О., просит постановление отменить, при этом считает, что со стороны следователя имело место нарушение сроков рассмотрения ходатайств и незаконный отказ в их удовлетворении. Подтверждающие отправку уведомлений документы в деле отсутствуют, датированные 30 сентября 2023 года постановления отправлены ему - адвокату Дуднику П.В. посредством мессенжера «Вацапп» только 12 декабря 2023 года. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно представленным материалам, 30 сентября 2023 года, в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, следователем по ОВД СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области Сульдиным Д.Н. рассмотрены по существу ходатайства защитника Дудника П.В. о приобщении рецензии на заключение эксперта, о признании заключения эксперта 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, о проведении проверки данного заключения эксперта и о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении, о чем в порядке ст.ст.121,122 УПК РФ вынесены соответствующие постановления, копии которых в тот же день направлены в адрес подозреваемого О. и его защитника с разъяснением порядка обжалования. 

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав стороны защиты и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Признаков фальсификации материалов дела при выполнении следователем требований ст.ст.121,122 УПК РФ судом не обнаружено.

Кроме того, соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении жалобы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Следует также обратить внимание заинтересованных лиц, что в силу положений ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования и это дает ему право принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действиях. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ДУДНИКА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудника П.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий