Административное дело №12-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 июля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саргсяна С.М.,

защитника Саргсяна С.М., адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саргсяна С.М. от 06 июля 2017 года на постановление от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна С.М., 

установил:

Саргсян С.М. 24 мая 2017 года, в 03 часа 15 минут, на ул. Чкалова, 14 города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21065 с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 23 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, Саргсян С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения 24.05.2017 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Саргсян С.М., получив 28.06.2017 года копию постановления мирового суда от 23.06.2017 года, представил 06.07.2017 года, через мировой суд, в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на данное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: мировой судья не установил фактические обстоятельства, а сослался на установленные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении; сотрудник полиции, при составлении административного протокола не выяснил, владеет ли Саргсян С.М. русским языком, а также мировой судья; от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Саргсян С.М. не отказывался, не доверяя показаниям прибора, отказался подписывать административные протоколы, но согласен был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, показаниям сотрудников полиции, которые противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным в ходе произведённой видеозаписи при составлении административных протоколов; суд не назначил производство экспертизы, по результатам которой могли быть получены доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы Саргсян С.М. и его защитник, адвокат Киселева И.А., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна С.М., и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Саргсян С.М. 24 мая 2017 года, в 03 часа 15 минут, на ул. Чкалова, 14 города Киселёвска Кемеровской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность законного требования сотрудника полиции к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами: 

- текстом протокола 42 АА № 133011 от 24.05.2017 года об административном правонарушении, в котором Саргсян С.М. не указал своих замечаний об обоснованности законного требования сотрудника полиции к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- текстом протокола 42 АГ № 026884 от 24.05.2017 года об отстранении Саргсяна С.М. от управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, в котором Саргсян С.М. не указал своих замечаний о не обоснованности составления данного протокола; 

- текстом протокола 42 МП № 258914 от 24.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саргсяна С.М., при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в котором Саргсян С.М. также не указал своих замечаний о не обоснованности составления данного протокола; 

- текстом протоколом 42 АЕ 014370 от 24.05.2017 года о задержания транспортного средства, ВАЗ 21065 с регистрационным знаком №, водителем которого является Саргсян С.М.

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что он не находился с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья установил фактические обстоятельства дела, что опровергает доводы заявителя жалобы в данной части, так как и сам заявитель не оспаривал место и время совершения данного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на участие переводчика, на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что Саргсян С.М. владеет языком, на котором ведётся производство по делу. Саргсян С.М., при составлении в отношении него административных протоколов, рассмотрения дела мировым судом и при заключении соглашения с защитником не заявлял о том, что русским языком не владеет и в услугах переводчика нуждается. Настоящая жалоба Саргсян С.М. представлена суду на русском языке и подписана им.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Саргсян С.М. владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Саргсяну С.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, но от него не было заявлено ходатайств о нуждаемости в переводчике, как и при рассмотрении дела, мировым судом, с участием его защитника.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеофиксация, составления протоколов об административном правонарушении, подтверждает об отсутствии в действиях Саргсяна С.М. состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а отказался от освидетельствования на месте, прибором, поэтому отказался подписывать протоколы, опровергнуты представленными суду доказательствами. Мировой судья правомерно отказал в назначении и производстве экспертизы, так как оценка представленных доказательств, производится лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а не экспертом.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саргсяна С.М. соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саргсяна С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Саргсяну С.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна С.М., - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саргсяна С.М. от 06 июля 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.