дело №

УИД №RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произлошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Honda Insight гос. номер отсутствует, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 75 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, потребовав произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансовго уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9476/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. Он, не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 987, 09 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, также неустойку по день фактического исполнения решенияя суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 493 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произлошло ДТП в результате которого механические повреждени я получило ТС Honda Insight гос. Номер отсутствует, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. 

По инициативе страховой компании экспертом ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ№-02F14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 133 419, 38 рублей, с учетом износа – 75 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 75 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, потребовав произвести доплату страхового возмещения. 

По инициативе страховой компании экспертом ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0№-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 133 595, 38 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного.

В рамках обращения потребителя ФИО2 уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования, проведение которого поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36 500 рублей, с учетом износа – 24 100 рублей.

Придя к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО2 управляющий решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9476/5010-007 отказал ФИО1 в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э, не весь объем повреждений автомобиля Honda Insight гос. Номер отсутствует соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера в виде разрыва в области левого крепления не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight гос. Номер отсутствует, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 087, 09 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 380 706, 97 рублей – без учета износа заменяемых деталей. 

Истцом требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 124 987, 09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 124 987, 09 рублей (200 087, 09 р. – 75 100 р.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату рецензии суд отклоняет, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму 124 987 рублей размер которой составил 438 704, 31 рублей и снижен истцом до лимита выплаты – 400 000 рублей.

Представленный рас чет неустойки суд признает математически верным, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам со стороны страховой компании не представлено, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика. 

Требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, поставлено истцом в зависимости от применения судом положений ст. 333 ГК РФ и потому судом не рассматривается.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), ФИО2 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 493 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 987, 09 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62 493 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова