Дело №2-2872/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 384 000 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 118,04 руб. и 82,64 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 590 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа. 

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который используется исключительно для личных и семейных нужд.

<

данные изъяты>, с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении. В установленные Законом об ОСАГО сроки и в установленном порядке предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме истцу не предоставлен.

Согласно экспертному заключению N9 124-17 от 16.05.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 466 449 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет 50 569 руб. Так как наступила полная гибель автомобиля, сумма причиненного ущерба составляет 415 880 руб. 81 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику, поскольку находился не на ходу. Истец обращался в страховую компанию с заявлением с просьбой осмотреть автомобиль с указанием адреса его нахождения, указывал об этом в извещении о ДТП. Однако, страховщик по месту нахождения автомобиля для осмотра не прибыл. Полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик дважды письменно требовал у истца предоставить автомобиль на осмотр по адресу ул

<

данные изъяты> согласованную дату имущество на осмотр не было представлено, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность оценить размер ущерба, и было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Таким образом, решение об отказе в выплате страховщиком не принималось, и истец не лишен права на повторное обращение в страховую компанию. 

Факт наступления страхового случая, возможность образования всех заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, размер ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании признала.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просила снизить до 3 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с 21.09.2015 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. 

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП, а также риск автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты>

14.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, в котором указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, а также указан адрес, по которому автомобиль может быть осмотрен страховщиком.

О том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом указано заявителем и в Извещении о ДТП (п.6), где также указан адрес нахождения ТС.

09.02.2017 ответчику также было вручено заявление, в котором потерпевший просит организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец телеграммой приглашал страховщика на осмотр автомобиля, организованный истцом 16.05.2017 при проведении независимой экспертизы. 

Истцу страховщиком 16.02.2017 и 22.02.2017 направлялись телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра поврежденного имущества по адресу г

<

адрес>

07.03.2017 в адрес потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им.

23.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с Отчетом независимого эксперта, на которую страховщиком дан ответ, согласно которому по причине непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр возвращаются документы. Кроме того, предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца 

<

данные изъяты>., включенный в государственный реестр экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 729 575 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 466 449 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет 50 569 руб. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается документально.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Ответчик признал размер ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца, следовательно, размер ущерба в результате ДТП составил 415 880,81 руб. и рассчитывается судом на основании представленного истцом отчета следующим образом: 466 449 руб. 81 коп. (рыночная стоимость в технически исправном состоянии) - 50 569 руб. (стоимость годных остатков). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика размера ущерба 384 000 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой компанией оценка ущерба не производилась, размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, убытками истца являются и расходы в размере 1 000 руб. на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до места хранения. Договор и квитанция об оплате данных услуг суду представлены.

Таким образом, в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (384 000 + 15 000 + 1 000), следовательно, уточненные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредставления им поврежденного имущества на осмотр, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что истец дважды (в заявлении о страховой выплате и в извещении о ДТП) уведомлял страховую компанию о том, что автомобиль не на ходу и может быть осмотрен по месту его нахождения, указывал адрес нахождения автомобиля. Также обращался к ответчику с заявлениями об организации осмотра автомобиля, кроме того, сам организовал осмотр и пригласил страховщика телеграммой на осмотр. 

Вместе с тем, страховщик необоснованно настаивал на проведении осмотра по месту нахождения страховщика, что не соответствует вышеизложенным положениям закона.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ввиду изложенного, поскольку штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что штраф не может являться средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, необоснованно уклонившегося от осмотра поврежденного имущества и не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии в страховую компанию, в общей сумме 200,68 руб., расходы на оформление доверенности для представления интересов истца в суде для рассмотрения данного конкретного дела, а также на нотариальное удостоверение копий документов, в общей сумме 2 590 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (7 200 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 590 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева