Дело №2-2153/2017

КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

02 июня 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. А. Кузнецовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога ничтожным 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

иные данные>, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. В соответствии с п.1.1 заявления о заключении договора залога (заявление-оферта) в качестве обеспечения исполнения обязательств, ФИО2 передал автомобиль в залог Банку. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Указанное транспортное средство было продано ФИО1 без согласования с залогодержателем, в связи с чем залог не прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Обратились со встречным иском о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога ничтожным. 

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела своевременно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № Кредит был предоставлен на покупку автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

Также установлено, что 

<

ФИО>2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России, 

<

ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Как указал представитель банка, в соответствии с п.1.1 заявления о заключении договора залога (заявление-оферта) в качестве обеспечения исполнения обязательств, 

<

ФИО>2 передал автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № в залог Банку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в тексте заявления на предоставление потребительского кредита, заявления о заключении договора залога, имеются данные о предмете залога №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № - залоговой стоимостью равной цене приобретения – 

<

иные данные>, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, что предмет залога остается у клиента, суд приходит к выводу, что все необходимые и обязательные (существенные) условия сторонами при заключении договора залога соблюдены, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании оферты заемщика, акцептованной банком открытием на имя заемщика счета и предоставлением кредита.(л.д. 20-25)

Таким образом, встречные требования, о том, что договор залога между сторонами заключен не был, является ничтожным, необоснованны, договор залога, заключенный между сторонами, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношение, договор залога заключен в соответствии со ст. 339, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства покупатель в оплату транспортного средства передал продавцу 

<

иные данные> рублей, автомобиль никому не предан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об ФИО1 на момент приобретения ею спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика (по встречному иску) спорный автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. 

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с дата Федеральным законом от дата N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

С другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Установлено, что спорный автомобиль был внесен в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, которая на момент приобретения отсутствовала, в связи с чем говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует рассматривать как добросовестного приобретателя, которая не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога с банком. 

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что покупатель автомобиля был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Суд считает, что банк, в свою очередь, не в полной мере реализовал свои права залогодержателя по проверке сохранности заложенного имущества в течение длительного периода времени, передал заемщику оригинал паспорта транспортного средства, тем самым увеличил для себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части, а именно требования о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога. В свою очередь требования Банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

иные данные>. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога ничтожным, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, возникший на основании договора о залоге, заключенного между Акционерным обществом «Райффайзенбанк и ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

иные данные>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. ФИО7 

Секретарь А. А. Кузнецова