РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/17 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> года в размере 197 595 рублей 26 коп., государственную пошлину – 5 151 рублей 91 коп.

В обосновании иска указали, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 160 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> года было передано ООО «АФК». Долг до настоящего времени не погашен и ситец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении, поданном в ходе судебного разбирательства с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 5 151 рублей 91 коп. подтверждена платежными поручениями (л.д.6,7) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> года в размере 197 595 рублей 26 коп., государственную пошлину – 5 151 рублей 91 коп., а всего взыскать 202 747 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров