Дело №

УИД: 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А., при секретаре ФИО10, с участием:

истца - ФИО2 В.Н., представителя истца - ФИО25, представителя ответчика - ФИО3 Т.В., представителя ответчика - ФИО11,

представителя третьего лица нотариуса ФИО1 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании завещания и доверенности недействительными,

установил:

ФИО2 С.Н., ФИО2 В.Н. обратились в суд с иском к ФИО3 Н.И. о признании завещания и доверенности недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО2 Н.Е. В установленный законом срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО1, где им стало известно, что существует завещание ФИО2 Н.Е., согласно которому единственным наследником по нему является ответчик ФИО3 Н.И.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ от имени их отца, но подписано было другим человеком. В последнее время своей жизни их отец тяжело болел, перенес инсульт, в связи с чем истцы считают, что отец немог понимать значения своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Н.И. сообщила, что от имени отца на ее имя была выдана и нотариальная доверенность на распоряжение денежными средствами на его счетах. Доверенность была выписана в тот же период, что и оформилось завещание.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в реестре №-н/№ удостоверенное нотариусом ФИО1, нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, составленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все принадлежащее ФИО4 имущество завещано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №-н№, от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право распоряжения денежными вкладами, представитель ФИО3, № г.р., в силу её оспоримости (поскольку на момент её оформления доверитель не понимал и не осознавал значения своих действий при её оформлении).

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №-н/№, от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право распоряжения денежными вкладами, представитель ФИО3, № г.р., недействительной в силу её ничтожности (поскольку она оформлялась без участия доверителя).

В судебном заседании истец ФИО2 В.Н. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 С.Н., будучи надлежащим образом извещенный не явился, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 С.Н. - ФИО25 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 Н.И., будучи надлежащим образом извещенной не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 Н.И.- ФИО3 Т.В. просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 Н.И. - ФИО12 просила отказать в полном объеме в заявленных требованиях, так как оспариваемое завещание содержит выраженное намерение ФИО2 Н.Е. завещать принадлежащее ему имущество ФИО3 Н.И.

В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный не явился, предоставил возражения.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, предоставил возражения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельств о рождении истцы являются сыновьями ФИО4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Железноводского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО1 заведено наследственное дело № после ФИО2 Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего – ФИО3 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ- сын ФИО2 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2 С.Н.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Железноводского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 Н.Е. все принадлежащее имущество, движимое и недвижимое, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, завещал ФИО3 Н.И.

Указанное завещание подписано ФИО5, в виду плохого зрения и слабости рук ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. была выдана доверенность на имя ответчика ФИО3 Н.И. на распоряжение любыми денежными вкладами, которую в виду слабости рук ФИО2 Н.Е. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписала ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истцах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумяилиболее гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГКРФ), в другихслучаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 показала суду, что она является подругой истца ФИО2 В.Н. и от него узнала, что его отец – ФИО2 Н.Е. серьезно болен. Так как она работает в страховой компании и разбирается в медицинских документах она вызвалась помочь в выборе врача ФИО2 Н.Е. Первый раз она увидела ФИО2 Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в постели, сына не узнал. Она находилась в квартире ФИО2 Н.Е. до ДД.ММ.ГГГГ и состояние его за это время не изменилось. Второй раз она его видела с 26.10 по 03.11.и его состояние намного ухудшилось

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что знакома с ФИО2 Н.Е. и ФИО3 Н.И. больше 20 лет, живет с ними на одной площадке. В связи с тем, что ФИО2 Н.Е. в виду болезни не мог писать, она поставила свою подпись в завещании и доверенности. Завещание было на имя ФИО3 Н.И.Завещание и доверенность были удостоверены нотариусом.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО2 Н.Е. был гражданским мужем ее бабушки ФИО16, с которой они прожили 31 год. Отношения ФИО2 Н.Е. с сыновьями были хорошие. Ей известно, что в последнее время он болел. Про обстоятельства составления доверенности и завещания ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17, заведующий неврологическим отделением Железноводской городской больницы, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проходил лечение с № по ДД.ММ.ГГГГ, состояние его было тяжелое и неадекватное, поэтому рассказать всю историю начала заболевания он не мог. Его жена, рассказала, что более двух месяцев назад, больной внезапно стал неадекватным, заторможенным, сонливым. Пролечили ему пневмонию, ковид, выписали, и на другой день его доставили к нему в бригаде скорой помощи, в тяжелом состоянии, неадекватном, состоянии глубокого оглушения, с выраженным гениталезом, расстройством речи, дезориентацией, с признаками дыхательной недостаточности, он не мог ответить на вопросы. У него имелись речевые нарушения, обусловленные ранее перенесенным инсультом. Улучшений не было, его состояние ежедневно ухудшалось. Из-за инсульта недостаточность работы левого участка головного мозга, который питается левой средней мозговой артерией, что вызывает нарушение речевые, слабость или отсутствие движения правой конечности. Правая рука у него была где-то один-два балла. ФИО2 был неадекватный, он не мог понять, где находится. Ему был поставлен диагноз: органическое расстройство личности - стойкий и выраженный синдром нарушения психики, с выраженными когнитивными нарушениями. Состояние деменции, хронической недостаточности мозгового кровообращения, это хронический процесс, он может быть компенсированный, то есть человек в один момент способен отвечать, общаться и т.д., а в другой момент может произойти декомпенсация, то есть внезапное стечение обстоятельств: сосуд сузился, кровообращение снизилось. 

Кроме того, в судебном заседании третье лицо - нотариус ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им удостоверено завещание от имени ФИО4, в соответствии с которым все имущество завещано ФИО6, которая являлась его супругой. Завещание составлено в двух экземплярах и подписано третьим лицом - ФИО5 вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО2 Н.Е. не мог подписать его лично в виду того, что имел плохое зрение и слабость рук.

Во исполнение требований ч.1 ст. 5 ч. 1 ст. 39, ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий в целях установления личностей завещателя и третьего лица (рукоприкладчика) ему были представлены паспорта граждан Российской Федерации: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им были сличены фотографии в паспортах с внешностью лиц, предъявивших данные паспорта.

В соответствии со статьей 43 Основ при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Феде рации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ). Согласно пункту 23 Регламента гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии с статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. Во исполнение указанных требований дееспособность лиц (ФИО2 Н.Е. и ФИО5) была установлена по предъявленным паспортам граждан Российской Федерации. Ввиду отсутствия иного нормативного регулирования в нотариальной практик проверка дееспособности гражданина осуществляется путем получения достоверной и информации о его возрасте (так как гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцати лет), а также путем оценки нотариусом состояния гражданина непосредственно в момент совершения сделки в ходе личного общения с этим гражданином, получения информации о его поведении и рассуждениях. Обязанность же по истребованию документов, подтверждающих отсутствие психических заболеваний, действующим законодательством на нотариуса не возложена. Более того, нотариус не имеет право и на обращение в медицинские учреждения с запросом о предоставлении необходимых данных, а также к специалисту-психиатру с просьбой о проведении освидетельствования гражданина и получения соответствующей справки. Им в установленном порядке в процессе общения с ФИО2 Н.Е. была осуществлена проверка дееспособности и наличие у него волеизъявления на совершение завещания. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ФИО2 Н.Е. разъяснены смысл и значение завещания и проверено, соответствует ли его содержание действительным намерениям и не противоречит ли требованиям закона. Содержание завещания было зачитано нотариусом вслух ФИО2 Н.Е. в виду того, что он имеет слабое зрение, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании. В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В полном соответствии с указанными требованиями завещание было подписано ФИО5 в виду того, что ФИО2 Н.Е. имеет плохое зрение и слабость рук, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании. 

Считает, что им были выполнены все предусмотренные законодательством РФ процедуры при удостоверении оспариваемого завещания. Оснований для отказа в совершении указанного нотариального действия, у него не имелось. Каких-либо сомнений в личности ФИО2 Н.Е., а также соответствии его воле отраженному в тексте завещания волеизъявлению, не возникло. В противном случае в удостоверении завещания было бы отказано либо было бы отложено. 

Вместе с тем, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания и доверенности, исключающего возможность осознавать и реально понимать значение своих действий и руководить ими, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание и доверенность нотариус, ни суд, не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания и доверенности, не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значениесвоихдействий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО2 Н.Е. на момент составления завещания и доверенности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №" от ДД.ММ.ГГГГ №:

На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительно страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественны поражением сосудов головного мозга и сердца, перенес ОНМК (ориентировочно октябрь 2022 г., что подтверждено актом патологоанатомического вскрытия), с декабря 2022 г., при помещении в инфекционное отделение наблюдалось: сенсомоторная афазия, апатия, выраженные когнитивные нарушения, состояние оглушения, что продолжалось и при стационировании в неврологическом отделение (выписка из инфекционного отделения, стационарная карта неврологического отделения, свидетельские показания врача-невролога ФИО17). Указанные особенности психики были выражены столь значительно, что ФИО2 Н.Е. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Определить, насколько они были выражены и мог ли он понимать значение их действий и руководить ими, не представляется возможным по следующим причинам. В 2017 г. неврологом выставлен диагноз: «Умеренная деменция», психиатром не осматривался. В этом же году женился (аудиодиск с записью бракосочетания приложен и экспертами просмотрен). До 2022 г. медицинские сведения отсутствуют. Показания свидетелей разноречивы: свидетель ФИО15: «В 2019 г. я навещала дедушку. ФИО3 отсутствовала 9 или 10 дней, просила за ним ухаживать. Я пыталась с ним разговаривать, вспоминала прошлое, сколько у него было жен, сколько детей, на что он не мог ответить, не понимал, о чем речь...я видела его в августе и осенью 2022 г. В августе он мог еще сидеть за столом, самостоятельно кушать. А осенью резко все пошло на спад». Свидетель ФИО3 Т.В.: «В апреле 2017 г. состояние его было прекрасным»... после дня рождения видела его по видеосвязи, лично, когда приезжала на выходные... осенью 2022 г. у него, наверное, были изменения, соответствующие его возрасту. Каких-либо других изменений я у него не видела...», ответчик ФИО3 Н.И.: «доверенность оформлялась раньше, в 2021 г., чтобы пенсию получать, данную доверенность подписала наша соседка. Потому что была пандемия, в 2019, 2020, 2021 г. мы никуда не ходили. Подписали доверенность у нотариуса ФИО18». Вопрос: расскажите, пожалуйста, как происходило оформление данной доверенности?». Ответчица: «Я пришла туда, пришел свидетель, и мы подписали. Там, где нотариус работает. ФИО2 оставался дома, давал разрешение соседке. Я соседку позвала, и он ей это сказал «разрешаю»...в 2021 г. он плохо видел, слушал телевизор, не мог читать, я ему очки подбирала» (ответы на вопросы №№,4). Установление психиатрического диагноза производится на юридически значимые моменты (ответ на вопрос №).

Ответы психолога на экспертные вопросы: ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела № и приобщенной к нему медицинской документации в индивидуально-психологических особенностях у ФИО2 Н.Е. на юридически значимый период составления доверенности от 11.09.2021г. выявил эмоциональную лабильность, снижение памяти, снижение когнитивной сферы, утомляемость. Из-за отсутствия данных в материалах гражданского дела о степени выраженности когнитивных снижений, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на момент составления доверенности от 11.09.2021г. не представляется возможным. Со временем вышеуказанные изменения интеллектуально-мнестической сферы усугубились и приобрели стойкий, необратимый характер. При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГг. у него обнаруживаются выраженные нарушения восприятия в виде снижения способности узнавать родных, снижения коммуникаций, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической сферы в виде грубого снижения памяти, снижения интеллекта, снижения волевых ресурсов, повышенной утомляемости, истощаемость (ФИО14: «первый раз увидела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., он лежал в постели, сына своего не узнал..., большей частью находился в забытье, не проявлял интереса к окружающим, эмоций не выказывал; ФИО16: «...когда умер мой отец, это был март 2022 года, я пришла сообщить эту новость ФИО2,.. .впечатление у меня было нехорошее, он не понимал, кто перед ним, я представлялась несколько раз, говорила, что я внучка, пыталась объяснить, кто перед ним, но он не понимал..., на то, что умер папа он тоже никак не отреагировал, и было обидно, что он не понимает, о чем идет речь, как-будто не воспринимал информацию..., на последнем его дне рождении я говорила «дедушка, мы собрались здесь по поводу твоего дня рождения», потому что он не понимал, он просто сидел за столом, никаких эмоций не выражал»). Указанные нарушения протекали с выраженным снижением критических способностей и изменением эмоционально-волевой сферы, с нарастанием эмоционального оскуднения, с повышенной истощаемостью, с выраженной социальной и бытовой дезадаптацией. С учетом указанных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, ФИО2 Н.Е. не мог понимать характер своих действий и осознанно принимать решения на юридически значимый период составления завещания от 10.12.2022г. (ответ на вопрос №).

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем ответчика ФИО3 Т.В. представлено заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на основании обращения ФИО3 Т.В., исследование проведено на основании заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК "

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам специалистов–заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ 

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» -ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также невозможность устранения данных неясностей суд пришел к выводу о признании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ 

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», недопустимым доказательством, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и ее проведение поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расположенному 

<

адрес>.

Однако, материалы гражданского дела возвращены в суд в связи с тем, что судебно-психиатрическая экспертиза проводится на базе ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», расположенному по адресу; 

<

адрес>.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации, в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при составлении доверенности и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Н.Е. обнаруживались специфические характерные для «органического» патопсихологического симптомокомплексапатопсихологические симптомокомплексы по ФИО23, «Клиническая патопсихология»), а именно: выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (выраженное снижение уровня памяти, мышления, интеллекта), истощаемость психических процессов, утомляемость, снижение критических и прогностических способностей относительно последствий своих действий, снижение волевых компонентов поведения, социально-бытовая деадаптация, а также имелись зрительные сенсорные нарушения (снижение зрения), которые в совокупности оказали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО2 Н.Е. в юридически значимый период, привели к ограничению свободного волеизъявления подэкспертного, адекватной оценки ситуации и снижения прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении доверенности и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумие), о чем свидетельствуют данные о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта в течении последних лет на фоне хронической ишемии головного мозга, системного атеросклероза, с потерей способностей к самообслуживанию, грубым снижением памяти, нарушением мышления, выявлявшихся с 2017 года когнитивных (познавательных) нарушений, данные осмотра врача-невролога с оценкой когнитивной сферы, а также выявленные грубое снижение интеллекта, памяти, выраженная дезориентация в окружающей действительности, времени, отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Данное заболевание подтверждено во время проведения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу № на ФИО2 Н.Е. в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что: «страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции..». Утрата способности к самостоятельному обслуживанию и очевидная беспомощность при отсутствии сторонней помощи. Указанное даёт экспертам основание полагать, что в юридически значимые периоды, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при составлении доверенности и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. не мог понимать значение действий и руководить ими.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, в связи с чем считает возможным положить в основу решения заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, их выводы соответствуют материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды – на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при составлении доверенности и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. не мог понимать значение действий и руководить ими. 

Учитывая, что истцами заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания и доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истцов возложено бремя доказывания данного обстоятельства, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Рассматривая требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу её ничтожности (поскольку она оформлялась без участия доверителя), суд находит требование несостоятельным, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, пояснений ответчика ФИО3 Н.И., свидетеля ФИО5, пояснений нотариуса ФИО1, установлено, что оспариваемая истцами доверенность, содержит весь объем информации, необходимой для удостоверения сделки, и порядок ее фиксирования, составлена в письменной форме, удостоверена нотариально, зарегистрирована в установленном порядке.

Из материалов дела так же следует, что дееспособность ФИО2 Н.Е. и ФИО5 была проверена, содержание доверенности зачитано вслух нотариусом ФИО1 В присутствии нотариуса в доверенности ФИО5 расписалась сама лично. 

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении оспариваемой доверенности нотариусом в полной мере были выполнены возложенные на него законодательством о нотариате обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что при подписании данной доверенности воля ФИО2 Н.Е. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса по Железноводскому нотариальному округу ФИО1 и выполнение им при удостоверении доверенности всех требований порядка совершения нотариальных действий. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании завещания и доверенности недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в реестре №-н/№ удостоверенное нотариусом ФИО1, нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, составленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все принадлежащее ФИО4 имущество завещано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № на распоряжение банковского счета и вклада, составленную от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжалась денежными средствами ФИО4.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Бобровский