Дело №1-76/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 18 апреля 2019 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей Надточей А.С., Кавинской О.Л., Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Лысачек В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1..

Преступление ФИО10 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО10о управлял технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси» («Subaru Legacy»), государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушении требований пункта 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; пункта 1.5 (абзац 1) – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 (абзац 1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО10 не учел дорожные условия, в частности ограниченную другими транспортными средствами видимость в направлении движения, а также происходившую на вышеуказанном перекрестке смену сигнала светофора, с разрешающего движение пешеходов по проезжей части 

<

адрес>, на запрещающий движение пешеходов, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Имя техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в нарушении требований пункта 13.8 – «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу…пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» Правил дорожного движения, вышеуказанное время водитель ФИО10, при включении разрешающего движение транспорта сигнала светофора, не убедился в отсутствии пешеходов на пути следования, продолжил движение без изменения скорости, вследствие чего не уступил дорогу и в районе 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска совершил наезд на пешехода ФИО1 которая в соответствии с требованием Правил дорожного движения заканчивала переход проезжей части по вышеуказанному регулируемому переходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО10 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Субару Легаси» («Subaru Legacy»), государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1. по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО10 при управлении автомобилем марки «Субару Легаси» («Subaru Legacy»), государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО10о в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и их не нарушал.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси», («Subaru Legacy»), государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку улицы 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> сторону улицы 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, увидел, как автомобили, которые располагались во второй и третьей полосе движения в попутном направлении, начали движение на разрешающий сигнал светофора, он перестроился в крайнюю правую сторону и продолжил движение вперед, при этом неожиданно для него из-за автомобиля «Рав Тайота», который двигался слева от него, выбежала ранее незнакомая ФИО1., которая разговаривала по мобильному телефону, на него не смотрела, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, и он совершил наезд на нее. Считает виновной в ДТП ФИО1., которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, виновность ФИО10 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов и другими добытыми и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

данные изъяты> она переходила проезжую часть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске на разрешающий сигнал светофора, увидев смену сигнала светофора, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств, она ускорила темп движения, однако на нее совершил наезд автомобиль «Субару Легаси» под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. С места ДТП она была госпитализирована в ОМСЧ «Севрыба», где проходила стационарное лечение. Считает водителя ФИО10 виновным в ДТП, который не уступил ей дорогу и при смене сигнала светофора не убедился в отсутствии пешеходов, которые заканчивают переход проезжей части на регулируемом пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «Форд Фокус» и двигался со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> по проезжей части у 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> он увидел, что на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора вышла девушка, переходя дорогу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> спокойным шагом, на середине дороги, для неё на светофоре включился красный сигнал, а для него в этот момент включился зеленый сигнал светофора, который разрешал ему движение. Он увидел, что по крайне правой полосе двигался со скоростью от 40 до 60 км/ч легковой автомобиль «Субару», который совершил наезд на указанную девушку, при этом водитель автомобиля «Субару» применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, в дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.

Из показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они на автомобиле «Тойота Раф 4», которым управляла ФИО3., двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их автомобиль был расположен самым первым к регулируемому пешеходному переходу. Они увидели, что на регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора вышла девушка, которая начала переходить дорогу слева направо, т.е. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> спокойным шагом. При этом, когда девушка находилась примерно на середине дороги, то для неё на светофоре включился красный сигнал, а для них в этот момент включился зеленый сигнал светофора, который разрешал им движение на автомобиле, однако в этот момент девушка заканчивала переход, в связи с чем она пропускала ее, и пройдя их автомобиль, девушка ускорилась, однако в это время со скоростью от 40 до 60 км/ч по крайней правой полосе двигался автомобиль «Субару», который совершил наезд на указанную выше девушку. При этом водитель автомобиля «Субару» применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о ДТП, а также на следующий день ФИО4 по прибытию в ГИБДД передал видеозапись с видеорегистратора сотруднику полиции, сам видеорегистратор был не откалиброван, поэтому время фиксации события ДТП указано на записи иное.

При проведении очной ставки с ФИО10 свидетель ФИО3 подтвердила данные показания (т.

<

данные изъяты>).

Записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3., которая непосредственно исследовалась в судебном заседании, а также протоколом осмотра указанной видеозаписи подтверждено, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске на зеленый сигнал светофора, заканчивала переход на красный сигнал светофора, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль «Субару Легаси» под управлением ФИО10, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля – сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 в ходе судебного заседания и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года для производства административного расследования ему поступил материал проверки по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске автомобиля «Субаро» под управлением ФИО10 на пешехода ФИО1.. Очевидцы указанного ДТП ФИО3 и ФИО4 передали видеозапись указанного ДТП, зафиксированного видеорегитсратором, установленным в их автомобиле, указанную видеозапись он скопировал на диск, который в дальнейшем передал органу предварительного расследования, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что пострадавшей в результате ДТП ФИО1., причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, а административное расследование по данному факту прекращено (т

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля – ведущего инженера ММБУ «Центр организации дорожного движения» ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке 

<

адрес> установлен трехфазный режим светофорного объекта, с выделенной пешеходной фазой, для пешеходов длительность такта составляет 21 секунду. При просмотре видеозаписи ДТП свидетель подтвердил, что наезд автомобиля марки «Субару Легаси» на пешехода ФИО1 произошел в начале первой фазы рабочего цикла светофорного объекта 

<

адрес>, т.е. в момент, когда фаза рабочего цикли сменилась с пешеходного цикла на цикл, разрешающий движение транспортных средств в прямом направлении по 

<

адрес>, в данный момент пешеход заканчивал переход проезжей части (т. 

<

данные изъяты>). Аналогичные сведения о тактах работы светофорных объектов на данном пешеходном переходе перекрестка содержатся в информации, представленной ММБУ «ЦОДД» (т. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка после совершения ФИО10 преступления: место ДТП (наезд на пешехода) расположено на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в г.Мурманске, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имеются автомобильные и пешеходные светофоры, ширина регулируемого пешеходного перехода составляет 5,1 м. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, предназначенная для движения транспортных средств в двух направлениях. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, без выбоин и ям. На момент ДТП видимость с рабочего места водителя составляла 100 м. Проезжая часть освещена светом фонарей уличного электроосвещения. Данными, представленными ФГБУ «Мурманское УГМС», подтверждены аналогичные метеорологические параметры видимости, освещения, направления и скорости ветра, гололедицы, температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>). Автомобиль «Субару Легаси» находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 0,8 и 0,4 м от границы перекрестка и на расстоянии 14,1 м до светофорного объекта, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>, на котором зафиксированы повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла. Место наезда на пешехода находится на регулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части и 2 м от светофорного объекта (т

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, повреждений на кузове автомобиля не установлено, неисправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено. Со слов ФИО10, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле повреждено лобовое стекло, которое в настоящее время заменено на новое (т.

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению больницы «Севрыба», переданному в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в больницу доставлена ФИО1 с 

<

данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем у 

<

адрес> в г.Мурманске (т.

<

данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> г.Мурманске прибыла бригада СМП, от куда была в МСЧ «Севрыба» госпитализирована ФИО1 с 

<

данные изъяты>, со слов последней, она получила в результате ДТП при переходе через проезжую часть (т

<

данные изъяты>). 

Заключениями экспертов по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в результате наезда ФИО10, управлявшим автомобилем, на ФИО1, последней причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) (т

<

данные изъяты>).

Заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную автотехническую экспертизу подтверждено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 13.8 ПДД РФ, несоблюдение которых находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.

<

данные изъяты>). В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы поддержал, суду пояснив также, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО10, подъезжающий к регулируемому перекрестку, при включении для него разрешающего движение сигнала светофора, прежде чем приступить к проезду перекрестка должен был убедиться, что все пешеходы закончили переход проезжей части данного направления. Ему следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД. В свою очередь при описании обстоятельств дела и исходных данных, в заключении ошибочно приведены данные об автомобиле марки «Ауди А3» и о повреждениях данного автомобиля, об указанном автомобиле ему данные не передавались для проведения экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., эксперта ФИО6., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в основу приговора положены заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые суд исходит из того, что экспертные исследования проведены надлежащим лицом – старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Заключения эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст. 57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении, положенном судом в основу приговора. Указание экспертом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах дела и исходных данных автомобиля «Ауди А3», является технической опечаткой, что подтвердил эксперт в судебном заседании и не влияет на правильность выводов.

Вопреки доводам защитника о причине дорожно-транспортного происшествия – нарушения ФИО1 правил дорожного движения при пересечении проезжей части, полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, установленные в ходе предварительного следствия данные, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, принятые во внимание экспертом при ее производстве, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место наезда зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблица, метеорологические условия подтверждаются справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в свою очередь данные о скорости движения автомашины подсудимого подтверждаются его показаниями. При проведении следственного действия-осмотра места происшествия установлена очевидная для него видимость потерпевшей при переходе последней проезжей части в момент ДТП, что также и подтверждается результатами осмотра автомобиля ФИО10, согласно которым, в результате ДТП в автомобиле ФИО10 было повреждено только лобовое стекло, что в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он в момент ДТП ехал на разрешающий сигнал светофора, а также данными, изложенными в протоколе осмотра записи видеорегистратора в момент ДТП, которая непосредственно исследовалась в судебном заседании, свидетельствует о том, что потерпевшая в момент ДТП непосредственно находилась перед автомобилем под управлением ФИО10, который в соответствии с требованиями п. 13.8 и 1.5 ПДД РФ обязан был уступить дорогу пешеходу, в данном случае ФИО1 Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра записи видеорегистратора момента ДТП, поскольку сам протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при просмотре данной записи в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевшая подтвердили, что не ней зафиксирован момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при составлении протокола, являются необоснованными. Кроме того, из показаний следователей ФИО7., ФИО8 следует, что время дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования уголовного дела устанавливалось путем оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.. находятся в причинной связи с допущенными подсудимого нарушениями правил дорожного движения.

Так, подсудимый ФИО10, управляя автомобилем, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение, в том числе п. 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. ФИО10, подъезжающий к регулируемому перекрестку, при включении для него разрешающего сигнала светофора, прежде чем приступить к движению, не убедился, что все пешеходы закончили переход проезжей части данного направления, совершил наезд на пешехода ФИО1., которая не создавала опасности для движения, завершала переход проезжей части на регулированном пешеходном переходе.

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, поскольку потерпевшая начала переходить пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, и в момент, когда она завершала переход на красный сигнал светофора, ФИО10, управляя автомобилем, обязан был ей уступить дорогу в силу вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО10 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО10 впервые совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно характеристики с места работы ООО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом совершения ФИО10 преступления против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, наличие сведений о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с целями наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

В ходе предварительного следствия прокурором Октябрьского округа г.Мурманска в лице ТФОМС МО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей, в сумме 

<

данные изъяты>. Иск поддержан прокурором в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО10, потерпевшая ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ее лечения составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что собственником денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, которые были направлены в больницу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, является государство, то на основании ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор правомерно обратился с заявлением в защиту интересов РФ, поскольку затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, и взыскание денежных средств, происходит с виновных лиц в пользу государства.

Таким образом, с подсудимого в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежит взысканию стоимость лечения потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО10 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Мурманска.

Обязать осужденного ФИО10 являться для регистрации один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского округа г.Мурманска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, и находящийся у него на ответственном хранении, оставить у последнего по принадлежности; диск DVD-R «Umnik» № № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: