УИД 05RS0013-01-2024-000562-55 1-100/2024

Постановление

 

24 апреля 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Айдунбековой З.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дербент Азизова А.О. и Исламова С.Г., подсудимого ФИО2, защит-ника – адвоката Агабалаевой М.М., предст. ордер № 05-01-2024-01429799 от 02.04.2024 г., удост. № 1639, от 10.10.2014 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-100/2024 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного 

<

данные изъяты>, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 08 февраля 2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «VAZ 217230 LADA PRIORA» за г.р.з. №, следуя с одним пассажиром Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со скоростью 60 км/ч по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ», напротив торгового дома «Альянс», расположенного по 

<

адрес>, грубо нарушил требования пунктов 10.1 (абз.1); 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 заметив опасность, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей-ствий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, двигаясь с недопустимой скоростью, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на запрещенном для этого маневра участке дороги, совершая маневр обгона и создав помеху для следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» за г.р.з. №, под управлением ФИО1, без пассажиров, со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ» и совершавшего маневр разворота налево на разрешенном для этого участке дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» за г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «VAZ 217230 LADA PRIORA» за г.р.з. №, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью. 

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «VAZ 217230 LADA PRIORA» за г.р.з. №, ФИО2 грубыми нарушениями требований пунктов 10.1 (абз.1); 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

ФИО2 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Исламов С.Г., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражали. 

Категория вмененного ФИО2 деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения. 

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства. 

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Кур-чиев Р.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмо-тренного главой 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирени-ем сторон. В ходатайства указала, что ФИО2 полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил указанное потерпевшей Курчи-евой Р.А., пояснив, что оказал необходимую финансовую и материальную помощь, потерпевшая простила его и между ними состоялось примирение. 

Кроме того, ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Агабалаева М.М. поддержала позицию подсудимого и просила удовлетворить заявление потерпевшего. 

Государственный обвинитель Исламов С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав ходатайство потерпевшей, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. 

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законода-тельства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголов-ной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим воз-можно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершив-шего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглажива-ния вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в своем ходатайстве о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознан-ности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкримини-руемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, суд, кроме того, учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, который страдает различными заболеваниями, и неработающей супруги. 

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО2 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ. 

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

Запрет для прекращения уголовного дела по доводам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответ-ственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. 

Освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. 

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Агабалаевой М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УК РФ, автомобиль марки «VAZ 217230 LADA PRIORA» за г.р.з. №, переданный ФИО2, автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» за г.р.з№, переданный ФИО1, подлежит оставлению у них.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Абдулгами-довича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения - до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки«VAZ 217230 LADA PRIORA» за г.р.з. №, полгать переданным ФИО2, а автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» за г.р.з. №, полагать переданным ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев