П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеева В.В.,

потерпевших ФИО69 и ФИО46

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородиной Е.С., представившей удостоверение № выданное 09 ноября 2015 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 31 октября 2023 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Преступления совершены в г. Курске при следующих обстоятельствах:

30 марта 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> решил открыто похитить полушубок мужской «ChunNuo» и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», принадлежащие ФИО26., а также угнать стоявший во дворе дома автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО38.

Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии ФИО49., прошел в коридор, взял с тумбочки ключи от вышеуказанного автомобиля, снял с вешалки и одел на себя мужской полушубок «ChunNuo», стоимостью 18 952 рубля 50 копеек, затем вернулся в зал и продолжая свои преступные действия, в присутствии потерпевшего, забрал со стола его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», стоимостью 5 000 рублей и вышел на улицу, открыто похитив таким способом принадлежавшее ФИО27. имущество - полушубок и мобильный телефон. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО28. материальный ущерб на сумму 29 952 рубля 50 копеек. 

Во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, сознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, открыл дверь автомобиля «NISSAN TERRANO», сел за руль, завел ключом зажигания двигатель и с целью совершения поездки к своим друзьям, уехал в сторону 

<

адрес> В тот же день в 18 часов вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого был задержан сотрудниками ОБДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Курчатовский» вблизи дома 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений фактически не признал, пояснив, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro» он не похищал, полушубок и ключи от автомобиля взял с разрешения ФИО50. 

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что днём 30 марта 2022 года он ФИО71. и ФИО75. распивали спиртное в доме у последнего по адресу: 

<

адрес> Во время распития спиртного они решили все вместе поехать в 

<

адрес> на автомобиле «NISSAN TERRANO», который стоял во дворе дома, однако затем ФИО76., сильно опьянев, сказал, что не поедет, но разрешил ему съездить на данном автомобиле. Он прошел в коридор, взял ключи от машины, одел висевший на вешалке полушубок ФИО51., затем прошел в зал, сказал последнему, что они уехали и вместе с ФИО86. уехал на данном автомобиле. В тот же вечер в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Полушубок он возвратил ФИО29. и возместил причиненный ему вред, передав денежные средства.

Несмотря на занятую позицию вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 30 октября 2022 года в дневное время он находился дома у ФИО52. и распивал вместе с ним и ФИО87. спиртное. В это время ему позвонили друзья и пригласили приехать в гости в 

<

адрес> на что он согласился. Поскольку его куртка была порвана, а мобильный телефон разрядился, он решил похитить у ФИО53. меховой полушубок и мобильный телефон и поехать к друзьям на автомобиле «NISSAN TERRANO», который стоял во дворе дома ФИО54. С этой целью он прошел в коридор, снял с вешалки и одел на себя полушубок с меховым воротником, взял с тумбочки ключи от автомобиля, затем вернулся в зал, где сидел ФИО77., взял со стола его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro» и вышел во двор, при этом последний наблюдал за его действиями, но ничего не сказал. Запустив двигатель автомобиля, он вместе с ФИО88. уехал. Похищенный телефон он в тот же день продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей (т. 3 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 50-58).

При проверке показаний на месте преступления ФИО1 последовательно показывал, что 30 марта 2022 года, находясь в доме у ФИО55., он, в присутствии последнего, открыто похитил его зимний полушубок и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», а также неправомерно завладел стоявшим во дворе автомобилем «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № и уехал на нём вместе с ФИО89. в Октябрьский район. В присутствии адвоката подсудимый показал место во дворе, где стоял автомобиль «NISSAN TERRANO», сообщив, что ни ФИО78., ни ФИО92. не разрешали ему пользоваться данным автомобилем, а также показал стол в зале, где находился мобильный телефон, тумбочку и вешалку в коридоре, где лежали ключи от автомобиля «NISSAN TERRANO» и висел полушубок потерпевшего (т. 2 л.д. 234-245).

Потерпевший ФИО79. в судебном заседании показал, что днём 30 марта 2022 года к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО1 и ФИО72. и сообщили, что всё его имущество принадлежит им, так как они являются авторитетными людьми, при этом ФИО73. держа в руках нож, спросил у него: «Ты всё понял?». Учитывая их состояние, он ничего отвечать не стал. Тогда ФИО1 прошел в коридор, одел на себя его зимний полушубок, забрал ключи от стоявшего во дворе автомобиля «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № принадлежавшего ФИО39., вновь зашел в зал, забрал со стола его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», вышел из дома и без разрешения вместе с ФИО90. уехал на данном автомобиле. О случившемся он сразу сообщил в полицию. В последующем ФИО1 вернул ему похищенный полушубок и выплатил в счет возмещения ущерба 27 000 рублей. 

В ходе очной ставки потерпевший ФИО80. сообщил, что 30 марта 2022 года ФИО1, находясь у него дома, в его присутствии похитил принадлежащий ему полушубок и телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», а также угнал припаркованный во дворе дома автомобиль «NISSAN TERRANO», принадлежащий ФИО40.

ФИО1 вину в совершении хищения и угоне транспортного средства признавал, поясняя, что 30 марта 2022 года, он открыто похитил из дома ФИО56. его меховой полушубок и мобильный телефон, а также без разрешения ФИО57. взял в коридоре ключи от автомобиля «NISSAN TERRANO», который был припаркован во дворе его дома и уехал на нем к своим друзьям. Мобильный телефон он тот же день продал неизвестному мужчине за 5000 рублей, а полушубок позже вернул ФИО30. (т. 3 л.д. 1-6). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО93. показала, что в феврале 2022 года она приобрела себе автомобиль «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № и оставила его во дворе дома ФИО58. по адресу: 

<

адрес> Примерно в конце марта он позвонил ей и сообщил, что автомобиль угнал его знакомый ФИО1

Свидетель ФИО95 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года ее сожитель ФИО81. помог приобрести ФИО41. автомобиль «NISSAN TERRANO». Указанный автомобиль стоял во дворе дома, где они проживают по адресу: г

<

адрес> В начале апреля, она вернулась из г. Белогорода и ФИО82. ей рассказал, что к нему приходил ФИО1 с каким-то парнем и открыто, в его присутствии, похитил его полушубок, мобильный телефон «Xiaomi», который она дарила ему год назад и угнал стоявший во дворе автомобиль «NISSAN TERRANO».

Согласно справке ООО «МВМ», стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9Pro» по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 71). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО97. следует, что 30 марта 2022 года в дневное время он, ФИО1 и ФИО83. распивали дома у последнего спиртные напитки. Во время распития ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес> на что он согласился. ФИО1 взял ключи, сел за руль припаркованного во дворе дома автомобиля «NISSAN TERRANO» и они уехали в 

<

адрес> В тот же день, в 

<

адрес> на данном автомобиле они были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО99 которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 марта 2022 года примерно в 15 часов к ней домой пришел ее сосед ФИО84. и сообщил, что его ограбили. Подробности произошедшего ей не известны, что именно похитили у ФИО59. она не знает (т. 1 л.д. 178-181).

Свидетель ФИО100 проживающая напротив дома ФИО60. сообщила в ходе следствия, что 30 марта 2022 года в дневное время, неизвестный мужчина выехал со двора ФИО61. на автомобиле темно-красного цвета и поехал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-205). 

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что 30 марта 2022 года примерно в 13 часов 30 минут он приезжал домой к ФИО31. и видел во дворе автомобиль «NISSAN TERRANO» (т. 3 л.д. 10-15). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102 – дознаватель Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, показала, что 30 марта 2022 года она, в составе следственного-оперативной группы выезжала по адресу: 

<

адрес> для проверки поступившего сообщения о совершении грабежа. На месте происшествия был произведен осмотр с участием ФИО62., который пояснил, что у него похитили мобильный телефон, меховой полушубок и угнали стоявший во дворе автомобиль.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте оперуполномоченного ОУР Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО103 при осуществлении выезда по адресу: 

<

адрес> подтвердилась поступившая в отдел полиции информация об угоне автомобиля «NISSAN TERRANO», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия территория домовладения 

<

адрес> огорожена забором, имеются ворота для проезда транспортных средств. На момент осмотра никаких автомобилей во дворе нет. На территории находится жилой одноэтажный дом, состоящий из коридора, кухни, ванной и двух жилых комнат. В коридоре стоит тумбочка, на стене висит вешалка для одежды, в зале имеется диван, кресло, приставной столик. В ходе осмотра места происшествия были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «NISSAN TERRANO», мобильный телефон «f+», стеклянная бутылка со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13).

В ходе дополнительного осмотра в доме ФИО63. также были обнаружены и изъяты мужская куртка с капюшоном черного цвета, шапка, меховой полушубок черного цвета с воротником коричневого цвета (т. 1 л.д. 59-67).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № по состоянию на 30 марта 2022 года фактическая стоимость мужского полушубка составляет 18 952 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра предметов на стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, имеется бумажная этикета с названием пива «

<

данные изъяты>», шапка и мужская куртка имеют следы износа и повреждений. Мужской полушубок черного цвета изготовлен из натурального меха – мутона с воротником из натурального меха – песца серо-коричневого цвета с длинным ворсом. На корпусе мобильного телефона «f+ Model F197» имеются надписи с указанием IMEI1 359373732141161, IMEI2 359373732141179», в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 110-117). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что куртка, шапка и мобильный телефон «f+» принадлежат ему, указанные вещи он оставил у ФИО64. дома 30 марта 2022 года. 

По заключениям дактилоскопических экспертиз № и № обнаруженный на бутылке след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 190-194). 

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО104 – сотрудников МО МВД «

<

данные изъяты>» и сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного МО МВД «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40-41), из которых следует, что 30 марта 2022 года примерно в 18 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «NISSAN TERRANO», темно-красного цвета, регистрационный знак № который по поступившей информации был угнан из г. Курска. Указанным автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Также на место была вызвана следственно-оперативная группа.

- данными протоколов осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, согласно которым вблизи дома 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № собственником которого является ФИО94. На поверхности кузова автомобиля имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, а также сколы лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 43-51, т. 2 л.д. 110, т. 2 л.д. 114-117).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № по состоянию на 30 марта 2022 года могла составлять 147 200 рублей (т. 1 л.д. 245-251). 

Оценив показания ФИО1, суд отвергает его показания в судебном заседании и признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО65., подтверждаются протоколом проверки показаний на месте преступления, протоколом очной ставки, данными протоколов осмотра места происшествия, согласуются с выводами дактилоскопических экспертиз, не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам. 

При этом суд, принимает во внимание, что ФИО1 допрашивался неоднократно, каждый раз в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 – 47 УПК РФ о том, что он может отказаться давать показания, а также он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов и проведения проверки показаний на месте преступления, а также в последующем от ФИО1 и адвоката замечаний и заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого о том, что признательные показания его уговорили дать сотрудники полиции, суд считает неубедительными.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО66., суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО98., который являлся очевидцем преступлений, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО42., не противоречат другим доказательствам.

Обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в правдивости показаний ФИО67., в материалах дела не имеется, не приведено таких и в ходе судебного разбирательства, в том числе самим подсудимым.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии потерпевшего ФИО68. похитил принадлежащее ему имущество, а именно полушубок мужской «ChunNuo», стоимостью 18 952 рубля 50 копеек и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», стоимостью 5000 рублей, сознавая при этом, что противоправность его действий является очевидной и понятной для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО32. материальный ущерб на сумму 23 952 рубля 50 копеек, а также он, с целью совершения поездки к друзьям, действуя осознанно, не имея законных оснований, неправомерно завладел автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак ФИО105 принадлежащим ФИО43. и уехал на нем со двора дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, по месту отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по Курской области допускал нарушение режима содержания, по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 74, 76, 95, 106-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому эпизоду (т. 1 л.д. 18-19, л.д. 98-99), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО33.

Признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у отца, с которыми он совместно проживает, отсутствие жалоб по месту жительства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное тяжкое преступление. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим обстоятельства, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что такое состояние не повлияло на мотивы, которыми он руководствовался при совершении вышеописанных действий, а других доказательств, подтверждающих обратное в материалах уголовного дела не имеется и суду не предоставлено.

С учетом тяжести содеянного и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, однако поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ФИО34., наличие у подсудимого престарелых родителей и других смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1, были совершены им до вынесения приговора Курчатовским городским судом Курской области от 25 августа 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, засчитав в него наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года наказание в виде 480 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 месяца 26 дней. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в который ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшей ФИО44. - считать возвращенными по принадлежности; 

- полушубок мужской из мутона с песцовым воротником, переданный потерпевшему ФИО35. - считать возвращенным по принадлежности;

- шапку вязаную мужскую, куртку мужскую, мобильный телефон «f+», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих