Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., 

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что жилой 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу с долей в праве 

<

данные изъяты>, ФИО5 с долей в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 с долей в праве 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. ФИО5 погиб. 

Порядок пользования жилым домом не определен, доли собственников в натуре не выделены. 

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> года узаконена реконструкция данного жилого дома, в результате чего, общая площадь дома 97,2 кв.м., в том числе жилая – 71,8 кв.м. Однако, ФИО4 препятствует изготовлению технического плана, необходимого для внесения изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости. Данное обстоятельство лишает истца права получить свидетельство о праве на наследство по закону на часть домовладения, принадлежавшую мужу. 

ФИО4 не появляется в жилом доме. В настоящее время ее местонахождение неизвестно. В отсутствии ФИО4, являющейся собственником домовладения, в принадлежащий истцу на праве долевой собственности жилой дом, незаконно вселились люди. Опасаясь за сохранность имущества, находящегося в долевой собственности и для установления лиц, а также оснований проживания, истцу пришлось обращаться в полицию. Полицией установлен факт проживания по вышеуказанному адресу ФИО2. Однако, истец, как собственник доли жилого дома не давала своего согласия на ее вселение в домовладение. Вселение ответчика нарушает права истца, а также тишину и покой. 

Истец просит выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, истец просила выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что порядок пользования жилым домом не определен, дом находится в долевой собственности, соглашений между истцом и третьим лицом нет. 

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное пояснение, что она проживает со своей семьей с 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. В связи с отсутствием ФИО4, на данный момент ответчик не может подтвердить этот факт документально, предоставила подписи соседей, подтверждающих проживание ответчика по спорному адресу с 

<

дата>. Пояснила, что ФИО1 приобрела недвижимость уже во время проживания ответчика и ее семьи по указанному адресу, разрешение истца на вселение ответчика не требовалось, права истца не нарушены. Пояснила, что вселилась она с разрешения ФИО4, конфликтных отношений у нее с истцом нет, в доме разные входы, у каждого свои ключи от дверей, земельный участок разделен забором, они никому не мешают, оплачивают коммунальные платежи своевременно. С ней вместе проживают ФИО3 и несовершеннолетняя дочь. 

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что по спорному адресу проживает вместе с семьей, ФИО4 их вселила с условием оплаты коммунальных платежей, оплату они коммунальные платежи исправно.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена телеграммой, которая адресату не доставлена. СМС-извещение третьим лицом получено. 

Старший помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками, данное домовладение находится в общей долевой собственности. Ответчики вселены в спорное домовладение без согласия истца. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о выселении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>. №, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО5 с долей в праве 

<

данные изъяты>, ФИО1 с долей в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 с долей в праве 

<

данные изъяты>. 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. Общая площадь жилого дома составляет 93,9 кв.м., жилая 71,6 кв.м. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Жилой дом имеет отдельные входы, счета приходят на отдельные квартиры, участок огорожен забором, у каждого своя кухня, отопление, печь. Вселилась ФИО2 до продажи своей доли ФИО8 К-вым. Проживали около года, когда приобрели долю в праве собственности на домовладение К-вы. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ФИО3 вселились, когда она была собственником доли дома. В 

<

дата> году она продала свою долю. Она проживала в 

<

адрес>, вход в дом у каждого отдельный, свои ключи. У ФИО4 всегда были жильцы, ответчики хорошие люди, поддерживают порядок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие истца на вселение и проживание ответчиков является обязательным условием, ответчики проживают в спорном жилом доме при отсутствии данного согласия. 

Оценив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия ФИО1 проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца как сособственника указанного жилого помещения, ответчики подлежат выселению из жилого 

<

адрес>, поскольку проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая