24RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Honda Accord г.н. № причине ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о деле размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО4, был застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по страховому полису: серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль Honda Accord г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord г.н. № под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> встречном ему направлении двигался автомобиль Toyota Corolla г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно экспертному заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил страховщика произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО12». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г.н. № застрахована АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца признано страховым событием, истцу выплачено страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. По заключению судебной экспертизы произвели доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке не подтверждены документально. Не признавая требования о взыскании штрафа, считает его размер завышенным, просит снизить. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla г.н№ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 1.3 ПДД, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", не учел сложность дорожной обстановки: зимнее время года, состояние дорожного покрытия – снежный накат; количество полос движения в выбранном направлении; трехфазный режим работы светофорного объекта, порядок регулирования движения по правой полосе, предусмотренный знаком движения по полосам и дополнительной секцией светофора, запрещающий сигнал светофора при прямолинейном движении через перекресток, продолжил прямолинейное движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г.н. №, совершавшем левый поворот на перекрестке.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: записью ДТП, согласно которой перекресток 

<

адрес> – регулируемый, светофорные объекты исправные. ДТП произошло на разрешающий сигнал светофора для движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля Toyota Corolla г.н№. Данные видеозаписи согласуются с содержанием схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний. Схемой организации дорожного движения, согласно которой перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> регулируется трехфазными светофорными объектами. Движение автомобилей по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> соответствует 2 фазе работы светофорного объекта, при которой движения по правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> возможно движение по дополнительной секции только направо, для движения прямо горит земельный сигнал светофора. Объяснениями ФИО1, о том при выполнении левого поворота, движущийся по встречной, правой полосе прямо через перекресток автомобиль Toyota Corolla г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Доказательств обратному третьим лицом ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб –

<

данные изъяты> руб., истец требования не уточнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Так как ответчик произвел выплату по решению суда в ходе судебного разбирательства, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.

Истцом заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. уплаченных ФИО14» за осмотр и определение размера ущерба, оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. почтовых расходов.

Доказательств несения расходов по оплате услуг ФИО15» истцом суду не представлено, чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате почтовых расходов не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, позиции представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения требований, во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать.

. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для задержки выплаты – наличие неурегулированного спора принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

Решение в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчу