Судья – Попов Д.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Стыцюка В.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года ФИО2 за управление около 19 часов 30 апреля 2018 года в районе 562 км. автодороги 

<

данные изъяты> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 – Стыцюк просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на п. 4 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что поступивший к судье протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, подлежал возврату в оГИБДД по Черниговскому району Приморского края, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. В качестве этих обстоятельств, автор жалобы указывает на то, что обратная сторона копии протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2, не заполнена и он был лишен возможности дать объяснения.

Далее защитник, излагая свою версию поведения ФИО2 после его остановки сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмечает, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку не представлены доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В завершение жалобы, её автор считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны быть трактованы в пользу ФИО2.

Инспектор ДПС ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Стыцюка, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 30 апреля 2018 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 9), что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее-Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 19 часов 48 минут 30 апреля 2018 года ФИО2 был освидетельствован с применением видеозаписи и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,829 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л. 

Факт управления ФИО2 30 апреля 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и чеком алкотектора.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о нарушениях при составлении протокола являются несостоятельными. О таких обстоятельствах ФИО2 ни при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующего протокола, ни при рассмотрении дела судьёй гарнизонного суда не заявлял. Достоверность данных, указанных в оригинале протокола об административном правонарушении ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая, что материалы дела содержат процессуальные документы, составленные в строгом соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, то оснований для возвращения лицу их составившему, вопреки доводам жалобы, у судьи гарнизонного суда не имелось.

Утверждения в жалобе об употреблении ФИО2 алкоголя после его остановки сотрудниками ГИБДД были известны судье гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Назначая административное наказание, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Лисовский С.С.