Судья Климова А.А Дело № 22 – 782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Кокориной К.В.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, ранее судимый: 

17 декабря 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на 23 ноября 2023 года составляет 2 года 4 месяца 6 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, 

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в пропаганде атрибутики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в момент совершения преступления не осознавал, что своими действиями пропагандирует атрибутику экстремистской организации и нарушает закон, поскольку другими осужденными совершались подобные действия, которые не были пресечены сотрудниками исправительного учреждения. Полагает, что если бы с ним проводились воспитательные и профилактические беседы, преступления можно избежать.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия давал показания, в содеянном раскаялся, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета, поскольку он является бывшим воспитанником детского дома, сирота, заработка не имеет, находится в трудных жизненных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного просит снизить размер назначенного наказания, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Ходатайствует о пересчете срока наказания с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 19 декабря 2023 года № 906-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демидова А.М. находит ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются имеющимися в доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в частности, 

признательными показаниями самого ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – очевидцев совершения осужденным пропаганды атрибутики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены Федеральным законом, заключением эксперта № от 16 сентября 2023 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний в ходе производства по делу, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является надлежащим образом мотивированным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания справедливо учел наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его характеризующие данные и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные издержки обоснованно взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просил предоставить ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказ от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек. 

В силу своего возраста и состояния здоровья он может быть трудоустроен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. 

Отсутствие финансовых накоплений не является условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайство о применении положений ст.72 УК РФ в новой редакции не применимы в данной ситуации, поскольку вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, не изменялся в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко