УИД 16RS0№-64

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан О.В. Егоровой, 

подсудимого А.Е. А.,

его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А.Е. А. обвиняется в том, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у А.Е. А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы, находившейся у него в квартире Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, А.Е. А. в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, осознавая, что в результате его преступных действий Потерпевший №1 будет лишена свободы передвижения и общения с другими людьми, желая наступления этих последствий, с целью ограничения прав в выборе своего местонахождения, А.Е. А. своими ладонями толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего она упала на кровать, после чего А.Е. А. обхватил левой рукой правую голень Потерпевший №1 и стал выкручивать своей правой рукой стопу на правой ноге Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, тем самым лишил возможности передвигаться, при этом запер входную дверь на ключ и, несмотря на неоднократные просьбы Потерпевший №1 выпустить ее, удерживал потерпевшую в вышеуказанной квартире.

В силу сложившихся обстоятельств и применённого в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 не стала в дальнейшем оказывать какого-либо сопротивления и оставила попытки покинуть квартиру. 

Таким образом, А.Е. А. в указанное время незаконно удерживал Потерпевший №1 в указанной квартире, тем самым лишил потерпевшую возможности передвигаться по своему усмотрению. Последняя была освобождена сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. 

Своими преступными действиями А.Е. А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, нарушил ее конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, а также причинил в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель).

Совершая данное преступное деяние, А.Е. А. умышленно незаконно лишил ФИО5 свободы, зная, что ограничивает ее права на свободу и личную неприкосновенность, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия А.Е. А. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации как «незаконное лишение свободы», то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Е. А. в связи с примирением с ним, указав, что, моральный вред возмещен полностью, А.Е. А. извинился, и она его простила, они помирились с ним. Каких-либо претензий она к А.Е. А. не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство в полном объеме. 

Подсудимый А.Е. А. и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый А.Е. А. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, ущерб загладил полностью, его простили. 

Государственный обвинитель ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства не возражала. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, А.Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не подвергался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, примирился с ней, ущерб загладил. Каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1 к А.Е. А. не имеет. 

Подсудимый А.Е. А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. О чем также написал в заявлении. 

Иных оснований для освобождения А.Е. А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Е. А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить А.Е. А., его защитнику – адвокату ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителю ФИО11, Заинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>