Судья Петров Д.Г. 

Дело № 5-57/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-108/2021

15 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника – КреховаД.И. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2020года по апрель 2021 года, подвергавшегося наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 дважды, ст. 12.6, ч.2 ст.2.9, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 ММ №671347 водитель ФИО1 7 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В связи с этим постановлением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке первого пересмотра, ФИО1 и его защитник просят судебное постановление отменить. В обоснование они указывают, что основания для направления водителя на медицинское освидетельствование перечислены в пункте 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664. Однако таких оснований в отношении ФИО1 не имелось. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15ВВ №030097, о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ТТ №025352, рапорта инспектора ДПС А.В. и объяснений ФИО1, датированных 7 июля 2021 г., видно, что инспектором ДПС капитаном полиции А.В у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. 

Данный отказ послужил основанием для направления С.М.АБ. на медицинское освидетельствование, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении С.М.АВ. также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором С.М.АВ. собственноручно зафиксировал свой отказ.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и видеозаписью совершения им административного правонарушения, исследованной судом апелляционной инстанции. Данная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, на которой отчетливо зафиксированы отказы ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия у него ранее совершенных однородных правонарушений, оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья