Дело № 22-2039 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Тула 

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 231633 от 07.08.2019, , 

потерпевшей ФИО3, 

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 251511 от 06.08.2019,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4, адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, по которому 

ФИО8, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

вопрос о следовании к месту отбывания наказания решен в соответствии со ст.75,76 УИК РФ, 

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

постановлено взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу малолетней потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей;

за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО8, его защитника Бурцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступления потерпевшей ФИО3 и ее представителя Скоропупова В.Ю., законного представителя потерпевшей – ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО8 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автопоездом в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом фургоном «Schmitz SKO 24/L-13.62 FP»,с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 20 ноября 2018 года на расстоянии примерно 462 метра до километрового знака «215 км» в направлении г. Москва, автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО8 наказания, считая его несоразмерным содеянному. Отмечает, что погиб ее единственный сын, который оказывал физическую и материальную поддержку как ей так и своему отцу -

<

данные изъяты> а маленький ребенок остался без отца. Признание осужденным вины, раскаяние, принесение извинений и принятие мер к возмещению ущерба находит попыткой смягчить наказание. Оспаривает признание смягчающим наказание обстоятельством получение ФИО9 телесных повреждений в результате ДТП, как необоснованное. Просит приговор изменить, назначить ФИО10 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с признанием судом смягчающим осужденному наказание обстоятельством его действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно почтовый перевод в размере 10 000 рублей, полагая, что вред фактически не заглажен. Считает, что судом не в полной мере учтена позиция потерпевших, которые настаивали на более строгом наказании. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО8 адвокат Бурцев С.Н. находит постановленный приговор несправедливым, в связи с чем, подлежащим изменению. Подробно излагая установленные судом обстоятельства совершения ФИО8 преступления, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Сообщает, что его подзащитный, которой управлял большегрузными автомобилями с 2005 года, не судим и к административной ответственности не привлекался, допустил не явное пренебрежение правилами дорожного движения, а невнимательность при управлении транспортным средством. Полагает суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учитывая, что он не сможет оказывать помощь 

<

данные изъяты>, своевременно выплачивать вред потерпевшим, не принял во внимание наличие у осужденного кредитных обязательств. Обращает внимание, что в период предварительного следствия по делу ФИО8 принес письменные извинения потерпевшим. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, снизить срок наказание либо наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4, адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО8 государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления, а так же причастность осужденного к его совершению правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО8 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо признательных показаний ФИО8, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, протоколами осмотра транспортных средств от 22 октября 2019 года, заключением эксперта № 278 от 29 января 2019 года, протоколом следственного эксперимента от 13 марта 2019 года, заключением эксперта № 415 от 20 марта 2019 года, заключением эксперта № 20/17 от 21 февраля 2019 года, заключением эксперта № 398 от 05 апреля 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности приведенных в приговоре выводов о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. 

Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз допущено не было, исследования выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены в соответствии с требованиями статей 200 и 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при отсутствии каких-либо противоречий.

Действия осужденного ФИО8 правильно квалифицированы судом ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО8, его поведения в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости последнего не имеется, он подлежит уголовной ответственности и наказанию, которое суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного и является справедливым. 

Так, суд учел сведения о личности ФИО8, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же принятие мер к возмещению ущерба.

Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания. 

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Бурцева С.Н. о смягчении наказания не состоятельны. 

Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, и назначения более строгого наказания, так же не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Вывод о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.131 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4, адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.С. Никулина