Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (дата) года рождения к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 31.10.2016 г. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 31.10.2016 года около 18 часов ФИО5 управляя автомобилем Киа-Рио г/н № напротив дома 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил ушиб головы. В результате наезда автомобиля у несовершеннолетнего ФИО4 отмечались нарушения сна, сноговорения, снохождения, заикание, некоторое замедление психической деятельности, что послужило причиной неоднократных обращений к психиатрам. После того как ребенок пошел в 1 класс, у него снова возобновились сноговорения, снохождения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру адвокат О.А.Попова исковые требования не признали, категорически возражали против взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, истец обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что мальчика он задел боковым зеркалом в области лица, каких-либо телесных повреждений ребенку причинено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 31.10.2016 года около 18 часов ФИО5 управляя автомобилем Киа-Рио г/н № напротив дома 

<

адрес> 

<

адрес> не нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО4, у которого в дальнейшем образовалось расстройство психической деятельности. 

В настоящее время в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 отказано, определение ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 05.10.2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 100/05-18 от 12.10.2018 года, в представленных материалах проверки имеются сведенья о том, что «31.10.2016 года около 18 часов напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем Киа-Рио г/н № допустил наезд на пешехода ФИО4 (дата) г.р., проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у которого в дальнейшем образовалось расстройство психической деятельности…».

Текже в представленных и изученных документах указано, что в последующем у ФИО4 отмечались нарушения сна, 

<

данные изъяты>, вызванную наездом автомобиля.

Таким образом, между событиями ДТП 31.10.2016 года и расстройством психической деятельности ФИО4 прослеживается причинно-следственная связь, но данная связи может быть оценена не как прямая, а лишь как опосредованная (косвенная).

Изложенное, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) позволяет экспертной комиссии заключить, что 

<

данные изъяты>) не рассматриваются как причинение вреда здоровью ФИО4 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1., ФИО2 

Так, свидетель ФИО2 соседка ФИО3 по дому показала, что иногда присматривала за детьми ФИО3, когда та была на работе, заметила, что после произошедшего ДТП А. стал заикаться, стал плохо засыпать, ворочаться. ФИО3 очень переживет за сына.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., характеристику на ФИО4 из МБОУ СШ №, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 100/05-18 от 12.10.2018 года, из которого следует, что между событиями ДТП 31.10.2016 года и расстройством психической деятельности ФИО4 прослеживается причинно-следственная связь, но данная связи может быть оценена не как прямая, а лишь как опосредованная (косвенная), индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика ФИО5, его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в пользу ФИО4 в сумме 20 000 руб. 

Что, касается требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда причиненного ей в результате ДТП произошедшего с ее сыном, в размере 50 000 руб., суд исходит из отсутствия доказательств, которые в силу действующего законодательства являются основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, в данном случае непосредственно ФИО4

В силу вышеприведенных норм, нравственные страдания являются основанием для взыскания компенсации только в том случае, если они являются следствием действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.02.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова