Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Постниковой Н.Л. на приговор 

<

адрес> от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в 

<

данные изъяты> электрогазосварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшийся,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 4938 руб.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, постановлено подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена. 

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит приговор 

<

адрес> от 19 июня 2024 года отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; при новом рассмотрении дела квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование своего требования указывает на допущенные судом нарушения ч.1 ст. 5 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ст.307 УК РФ. Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено, в том числе, содержащимся в материалах уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.03.2022 года. 

Апелляционных жалоб и возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О., находя обжалуемый приговор 

<

адрес> от 19 июня 2024 года незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального, просил отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- защитник осужденного ФИО1-адвокат Анурин А.В., просил по доводам, изложенным в апелляционном представлении в удовлетворении отказать, по назначенному наказанию приговор оставить без изменений, несмотря на то, что осужденный ФИО1 приговор не обжалует, просил вмешаться в апелляционном порядке в постановленный приговор в части конфискации транспортного средства, принять решение о возврате транспортного средства осужденному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.03.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (как указано в установочной части обжалуемого приговора). Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД 17.03.2022 г. Лишен права управления транспортными средствами до 17.09.2023 года. Штраф оплачен в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 17.09.2024 года.

04 ноября 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>

04.11.2023 года около 16 часов 05 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее - инспектор ДПС) лейтенантом полиции ФИО7, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ФИО7, обнаружил, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 04.11.2023 года в 16 часов 24 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол № ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ФИО7 04.11.2023 года в 16 часов 31 минуту в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, и согласно акта № от 04.11.2023 года, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

По итогам рассмотрения дела при постановлении приговора судом первой инстанции действиям ФИО1 дана юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.03.2022 г., вступившего в законную силу 15.03.2022 года (том 1 л.д. 20, 24-25, ), а не как указано в приговоре 13.03.2022 г, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22).

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п.12.1 Постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО1, не мотивировав своих выводов в этой части.

Принятие такого решения требовало исследования доказательств по уголовному делу, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ не наделен правом пересмотра постановленного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Постниковой Н.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Постниковой Н.Л. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая