Дело № 2-794/2025

УИД 52RS0012-01-2023-004209-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца -адвоката Адвокатской конторы Борского района Хамалова А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 441 393,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 407 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел пожар.

Собственниками вышеуказанного жилого дома являются истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. дознавателем ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы КПЕ, по результату рассмотрения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в вышеуказанном жилом доме послужила неисправность дымохода печи.

Из объяснения сторон следует, что печь была установлена братьями ФИО2 и ФИО2, которой они пользовались при проживании в доме.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» восстановительная стоимость с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома после пожара, причиненного истцу, пропорционального его доли в праве общей долевой собственности 32/53 в жилом доме составляет 3 324 393,22 рубля с учетом НДС (без учета физического износа объекта исследования).

Стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара, согласно указанному заключению составляет 117 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчики, являясь участниками общей долевой собственности жилого дома, в котором произошел пожар, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Поскольку ответчиками ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд.

Протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчице ФИО3, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к данному ответчику прекращено.

При этом истец ФИО1 причиненный ущерб в размере 3 441 393 рубля 22 копейки просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, а также возврат госпошлины в размере 25 407 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Хамалов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что после выписки из больницы проживал у сына в г.Н.Новгроде. О пожаре ему сообщил брат ФИО2, который позвонил по телефону. Домой он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ

На момент пожара в его квартире проживал брат, который зарегистрирован в квартире сестры ФИО3. Жилой дом, где произошел пожар, является жилым домом барачного типа, состоящий из 3-х квартир.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что причина пожара в электропроводке в квартире истца. Также пояснил, что они с братом занимаются выращиванием червей, для которых необходим определенный температурный режим, в связи с чем, они установили печь около теплицы, к которой шли трубы. В теплице находились ящики с червями. Сама теплица от дома на расстоянии 10 метров. Топил постоянно, подкидывая дрова каждые 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ тоже топил печь, около часа ночи подкинул дрова и ушел домой. Затем попил чай и увидел дым, который шел со стороны комнаты соседа, надо было идти через печь, но выпрыгнул в окно. На улице увидел, что горит крыша.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена была надлежащим образом, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в доме не проживает, живет в 

<

адрес>. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> по факту пожара, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается документально, что жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (633/3288 доля в праве), ФИО3 (1119/2192 доля в праве), ФИО1 (651/2192 доля в праве).

Как следует из пояснений сторон, фактически жилой дом представляет собой строение барачного типа, состоящего из трех квартир: квартира ФИО4, в середине квартира ФИО2, и квартира ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС СПТ ФГКУ 20-ОФПС по 

<

адрес> поступила информация по прямому каналу связи о возгорании в личном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 

<

данные изъяты> наблюдалось открытое горение крыши и жилой квартиры на площади 110 кв.м. Угроза людям отсутствовала. Имелась угроза распространения пожара по всей площади дома и угроза взрыва газового баллона в квартире.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №) старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, объектом пожара являлся жилой дом с пристроенной вплотную надворной постройкой и сараем.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО2, к квартире, принадлежащей ФИО2 с задней части дома вплотную к дому под одной крышей имелась надворная постройка, в которой велось сельское хозяйство. Для тепла братьями в надворной постройке была установлена отопительная кирпичная печь, тепла от которой хватало на надворную постройку и дом. Печь также использовалась для приготовления пищи. В надворной постройке он и брат ФИО2 разводили кур, червей, выращивали различные растения. При этом как следует из объяснений ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире проживал один, т.к. брат ФИО2 уехал к сыну в город. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, т.к. с периодичностью 2-3 часа подкладывал дрова в топку. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. подкинул дрова в печь, в доме и в надворной постройке все было нормально. Запаха гари он не чувствовал, обошел всю территорию дома, внутри надворной постройки. Примерно в 

<

данные изъяты>. находился в комнате дома, увидел, что в помещение дома стал поступать дым. Он сразу вышел в надворную постройку, открыв дверь в месте расположения печи, увидел открытый огонь. В самой постройке было много дыма и трудно дышать, поэтому он вернулся домой и стал выбираться через окно комнаты.

Данные объяснения ФИО2 не оспаривал в суде при рассмотрении дела, однако оспаривал причины и очаг возгорания, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для определения причины и очага возгорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является возгорание от неисправных кирпичной печи, дымохода и/или его разделки.

Установить конкретно техническую причину пожара/источник зажигания не представляется возможным из-да отсутствия возможности установить конкретное место расположения очага пожара по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Очаговая зона возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится в помещениях надворной постройки и пристроя.

Определить конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным по причине практически полного выгорания конструкций постройки и пристроя, а также в связи с изменением после пожарной обстановки на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с результатами данной экспертизы не согласен. 

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд находит заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При этом вывод эксперта относительно наиболее вероятной технической причины пожара - возгорание от неисправных кирпичной печи, дымохода и/или его разделки согласуется с причиной пожара, установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №) старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возложении ответственности на ответчиков, суд исходит из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пояснений ответчиков, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, в его квартире находился и проживал ответчик ФИО2, от неосторожных действий которого и произошло возгорание жилого дома, т.е. причинно-следственная связь находится между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями для истца ФИО1 в виде повреждения имущества.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу, является ФИО2.

Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что представленное истцом суду заключение специалиста № ООО «Приволжский центр Судебной экспертизы и оценки «Паритет» относительно стоимости как восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, так и стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно данного заключения следует, что восстановительная стоимость с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (доля в праве 32/53, принадлежащая ФИО1) после пожара составляет 3 324 393 рубля 22 копейки, с учетом НДС, без учета физического износа объекта исследования.

Восстановительная стоимость с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (доля в праве 32/53, принадлежащая ФИО1) после пожара составляет 1 662 196 рублей 61 копейка, с учетом НДС, без учета физического износа объекта исследования.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, пострадавшего после пожара в объекте недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (доля в праве 32/53) составляет 117 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств о меньшем размере ущерба, причиненного истцу ФИО1, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба от последнего не поступало, в связи с чем, суд в основу решения берет заключение специалиста № ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» и взыскивает размер ущерба с учетом физического износа объекта на момент пожара – 1 662 196,61 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 117 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также в пользу истца взыскивает с ответчика расходы по оплаченной им госпошлины в размере 9 000 рублей и 8 395 рублей 98 копеек взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 839 196 рублей 61 копейка, возврат госпошлины 9 000 рублей, а всего 1 848 196 рублей 61 копейка (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч сто девяносто шесть рублей 61 копейка).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 8 395 рублей 98 копеек (восемь тысяч тристо девяносто пять рублей 98 копеек).

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья - И. Ю. Копкина