Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием административного истца, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего № общевойсковой армией и аттестационной комиссии названной армии, связанных с проведением аттестации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии № общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, сводящиеся к необоснованности выводов аттестационной комиссии и нарушению порядка проведения аттестации. Такие нарушения, по мнению истца, выразились в том, что к моменту проведения аттестации он замещал текущую воинскую должность менее 1 года, а сама аттестация носила внеплановый характер, что не предусмотрено нормативным регулированием. Кроме того, истец выражает несогласие с примененными к нему дисциплинарными взысканиями, положенными в основу выводов аттестационной комиссии, а также полагает надуманными содержащиеся в аттестационном листе утверждения о совершенных им дискредитирующих поступках. 

Административный истец в суде заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что одно из объявленных ему взысканий, отмеченных в отзыве, было снято командиром войсковой части № задолго до аттестации, а соответствующие изменения в аттестационном листе в нарушение предусмотренного порядка были внесены уже после его рассмотрения комиссией. Настаивая на необъективности изложенных в упомянутом отзыве сведений, ФИО2 сослался на факты его поощрения со стороны командования в период после проведения аттестации и до его увольнения с военной службы, иные положительно характеризующие его личность материалы, неполноту использования командованием в отношении него дисциплинарных полномочий и фактическое признание судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ примененных к истцу взысканий неправомерными. Кроме того, ФИО2 отметил, что основным поводом к проведению в отношении него спорной аттестации послужило привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО3 – в суде полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, подтвердив объективность обстоятельств, изложенных командиром воинской части в отзыве, содержащемся в аттестационном листе.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица командующий войсками Восточного военного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя заинтересованного лица – ФИО4 – поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Административные ответчики – командующий и председатель аттестационной комиссии № общевойсковой армией – надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного заседания. В этой связи на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. При этом от представителя административных ответчиков – ФИО5 – поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, настаивая на обоснованности сделанного комиссией вывода о несоответствии ФИО2 предъявляемым к военнослужащим по контракту требованиям, полагая соблюденным в отношении последнего порядок проведения аттестации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

Аналогичные, но более развернутые положения о требованиях, предъявляемых к военнослужащим, закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, который по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии № общевойсковой армии, заключением которой (протокол №) сделан вывод о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из содержания аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 (секретаря аттестационной комиссии № общевойсковой армии) а также пояснений самого административного истца, поводом для представления ФИО2 на внеочередную аттестацию явилось совершение им административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола заседания аттестационной комиссии, отзыва в аттестационном листе, составленном на ФИО2, где также имеются ссылки на его неудовлетворительное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, наличие 9 неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершение дискредитирующих поступков, за которые, в то же время, он не был привлечен к ответственности.

Объективность сведений, исходя из которых комиссия пришла к выводу о невыполнении ФИО2 условий контракта, подтверждается решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, служебной карточкой и другими материалами.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавшего участие в аттестации административного истца в качестве члена аттестационной комиссии, решающим и достаточным обстоятельством, положенным комиссией в основу принятого решения, явился упомянутый факт привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В этой связи признание судом незаконным одного из объявленных ФИО2 дисциплинарных взысканий, приведенных в отзыве, а также снятия командиром войсковой части № еще одного из этих взысканий не ставит под сомнение обоснованность сделанных в отношении административного истца выводов аттестационной комиссии.

Поскольку иные объявленные ФИО2 и изложенные в аттестационном листе дисциплинарные взыскания не были признаны незаконными по результатам рассмотрения в апелляционном порядке соответствующего административного дела, суд не находит возможным входить в обсуждение вопроса об обоснованности применения к истцу данных мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем отвергает данные его доводы и представленные в их обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание содержание заключенного ФИО2 контракта о прохождении военной службы, полагает обоснованными выводы аттестационной комиссии о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и целесообразности его увольнения с военной слудбы по соответствующему основанию. 

Исходя из характера и степени общественной вредности совершенного ФИО2 административного правонарушения и значимости для военно-служебных правоотношений иных приведенных в аттестационном листе порочащих поступков, совершение которых в своей совокупности является несовместимым с пребыванием в статусе военнослужащего, представленные истцом в суд многочисленные положительно его характеризующие материалы не умаляют существенности приведенных выше негативных обстоятельств.

Не усматривает суд и значительных нарушений установленной нормативными актами процедуры проведения аттестации ФИО2 со стороны командования. 

Что касается утверждения истца о проведении аттестации ранее чем через ДД.ММ.ГГГГ нахождения в воинской должности, суд отмечает, что данное требование приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № относится к проведению очередной аттестации, в то время как в отношении ФИО2, как следует из материалов дела, была проведена внеочередная – в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим по контракту. 

Вопреки мнению истца, законодательство допускает проведение внеочередной аттестации для оперативного решения вопроса о соответствии военнослужащего предъявляемым к нему законом требованиям при совершении им конкретных деяний, нуждающихся в соответствующей оценке со стороны компетентного органа, как это прямо следует из содержания названных выше постановлений Конституционного Суда России и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение состава аттестационной комиссии за сутки до ее заседания не является нарушением процедуры аттестации и не влияет на обоснованность решения, принятого данным органом военного управления.

Вопреки утверждению ФИО2 нормативное регулирование не требует использования командованием исчерпывающих мер дисциплинарного воздействия к военнослужащему перед представлением его на аттестацию в связи с невыполнением условий контракта. 

Ссылки административного истца на нарушение его права на выбор основания для увольнения с военной службы и процедуры такого увольнения не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку соответствующий вопрос относится к предмету судебного разбирательства по иному административному делу, находящемуся в производстве суда.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего № общевойсковой армией и аттестационной комиссии названной армии, связанных с проведением аттестации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 14 августа 2019 года.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой