УИД № 11RS0001-01-2023-013664-19 Дело № 2-790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Казаковой Е.Н., 

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2024 года гражданское дело по иску Караиванова Росена ФИО4 к ФИО5 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В обосновании иска указано, что 16.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин, сотрясения головного мозга, которые не квалифицированы как причинившие вред здоровью, при этом истец является 

<

данные изъяты> имеет хронические заболевания, течение которых существенно усугубилось от полученных в ДТП повреждений. 

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ей надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.06.2023 в 17 час. 15 мин., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО6, который в результате ДТП получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая, управляя указанным выше автомобилем, при выезде не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение. 

При изложенных обстоятельствах ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление должностного лица ГИБДД от ** ** ** №... вступило в законную силу. 

Водителю автомобиля Тойота Авенсис ФИО6 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. 

Так, согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., у ФИО2 Р.М. обнаружен 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться по ударно-скользящему механизму, в том числе нельзя исключить ее образование при соударении о внутренней части салона автомобиля, водителем которого являлся истец при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение голоного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Этим же экспертным заключением установлено, что подтвердить выставленный диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» не представляется возможным ввиду отсутствия в указанной области телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков. Длительно сохраняющиеся жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника в данном случае, обусловлены не тяжестью травмы, а имеющимися заболеваниями поясничного отдела позвоночника, вероятнее их обострением после дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью, и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением УМВД России по ... от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Как установлено судом, истец является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было указано, что в результате действий ответчика истцу, с учетом его состояния здоровья в предшествующий ДТП период был также вред здоровью, выразившийся в усугублении состояния его здоровья по имеющимся у него хроническим заболеваниям. 

Для проверки указанных доводов судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения №...-П ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выставленный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными достоверно не подтвержден степень тяжести вреда здоровью в связи с этим диагнозом оценке не подлежит. У истца, согласно медицинской документации, имеется цереброваскулярная патология (артериальная гипертензия, атеросклероз сосудов головного мозга). По литературным данным психоэмоциональный стресс или травма у пожилых пациентов часто приводит к обострению предшествовавшей цереброваскулярной, кардиоваскулярной и другой соматической патологии. Описываемые при неврологических осмотрах проявления дискоординации. Обращает на себя внимание определенное колебание симптомов при наблюдении в динамике (чередование ухудшения и улучшения координации), что также свидетельствует в пользу связи этих проблем с травмой. 

Выставленный диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими данными достоверно не подтвержден. Степень тяжести вреда здоровью в связи с этим диагнозом оценке не подлежит. В представленной медицинской документации не отмечено каких-либо контактных телесных повреждений в проекции поясничного отдела позвоночника ФИО2 Р.М., не отмечено наличие костно-травматических повреждений. Предъявляемые истцом жалобы на наличие 

<

данные изъяты>. Не исключается 

<

данные изъяты> их выраженность являются субъективной жалобой, которая не может быть объективизирована современными методами обследования. В медицинской документации не зафиксировано объективных неврологических синдромов (нарастание неврологического дефицита, нарастание симптомов натяжения, нарастание выраженности мышечно-тонического синдрома), которые можно трактовать как ухудшение течения и прогрессирование имеющейся у истца патологии позвоночника. С аналогичными жалобами истец неоднократно обращался за медицинской помощью до указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе неоднократно проходил стационарное лечение. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

<

данные изъяты>, квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО6, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. 

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. 

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь, физическую боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, а также виновность ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности ответчика. 

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 65 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Караиванова Росена ФИО4 к ФИО5 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№... в пользу Караиванова Росена ФИО4 (№... компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено ** ** **.