ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Митина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 19 ноября 2014 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного 21 февраля 2017 года по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 6 мес. 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области 02 июля 2019 года вступило в законную силу. 21 июня 2020 года ФИО1 считался лишенным права управления транспортными средствами.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 21 июня 2020 года около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге на переулке Зелёный г. Торжка Тверской области.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» 21 июня 2020 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, после остановки указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 около д. 42 на пер. Зелёный г. Торжка Тверской области. На требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 21 июня 2020 года он вместе с сожительницей ФИО14 старшей сестрой ФИО15 и двумя детьми находились в гостях у знакомых жены. Вечером, когда уже стемнело, они возвращались домой. За рулем автомобиля была его гражданская супруга, так как он лишен прав управления транспортными средствами, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на переднем пассажирском сидении, на задних сидениях находились сестра и дети. По дороге домой навстречу им проехал автомобиль ГИБДД, который развернулся и поехал за ними. На транспортном средстве ГИБДД были включены проблесковые маяки, сотрудники потребовали остановиться. На пер. Зелёный г. Торжка ФИО16 остановила автомобиль и заглушила его. В связи с имеющейся в его машине неисправности, двери его транспортного средства при глушении двигателя заблокировались. Чтобы открыть двери и выйти, они с ФИО2 поменялись местами в автомобиле, то есть он пересел на водительское сидение, а она - на пассажирское. После чего он разблокировал двери и вышел из машины. Подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В тот момент, когда они двигались, в машине было приоткрыто переднее водительское окно, стекла тонированы, автомобиль ГИБДД с ними не равнялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании, который пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». Летом 2020 года, в вечернее время около 22 часов, точную дату и время уже не помнит, он вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО18 на служебном автомобиле патрулировали улицы г. Торжка. Он находился на пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге по ул. Ржевская г. Торжка, им навстречу проехала автомашина FORD FOCUS, окна автомашины были открыты, за рулем данного ТС находился мужчина. Его внимание привлекло то, что указанная автомашина ехала, нарушая правила дорожного движения, в связи с чем ими было принято решение остановить указанную автомашину. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем, включили проблесковые маяки и потребовали остановить транспортное средство, однако водитель игнорировал законное требование об остановке ТС и продолжил движение по автодороге. В тот момент, когда они поравнялись с автомашиной, он (свидетель) через открытое окно вновь предложил остановиться водителю FORD FOCUS, у которого также было открыто окно, и за рулем находился именно подсудимый. В ходе преследования автомашина FORD FOCUS была остановлена на переулке Зелёный. ФИО1 вышел из машины со стороны водительского сидения. Кроме него, в машине на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на задних сидениях – еще одна женщина и двое-трое детей. ФИО1 отказывался показывать документы и называть свои данные. Имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу и нарушение речи. Личность подсудимого была установлена по базе данных, он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Момент отстранения ФИО1 фиксировался на видеорегистратор. Водитель вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, пытался покинуть салон служебного автомобиля и уйти. Последний был доставлен в МО МВД России «Торжокский», где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В момент остановки ТС нарушителя смерклось, но все было видно. Утверждает, что за рулем машины находился именно ФИО1, так как он видел его, когда транспортное средство двигалось им навстречу, затем, когда поравнялись с его автомобилем и через открытое окно сказал ему остановиться. Кроме того, ФИО1 вышел из машины со стороны водительского сидения, не отрицал, что он находился за рулем и не говорил, что он ехал на пассажирском сидении. Женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении также была в состоянии опьянения. Признаков опьянения у другой женщины не было;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, который пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». Летом 2020 года, в вечернее время, точную дату и время в настоящее время не помнит, он вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО20 находясь на рабочей смене, на служебном автомобиле патрулировали улицы г. Торжка. Он находился за рулем автомобиля. Когда они ехали по ул. Ржевская г. Торжка, им нам навстречу двигалась автомашина FORD FOCUS. Внимание ФИО21 привлекло то, что указанная автомашина ехала, нарушая правила дорожного движения, в связи с чем было принято решение остановить указанную автомашину. Они развернулись и поехали за указанной машиной, однако водитель игнорировал законное требование об остановке ТС и продолжал движение по автодороге. Чтобы остановить автомобиль, они стали его обгонять, в тот момент, когда они поравнялись с транспортным средством нарушителя, он увидел, что за рулем машины находится мужчина. Уже смеркалось, но все было хорошо видно. Кроме того, водительское стекло FORD FOCUS было опущено. После остановки машины, со стороны водительского сидения вышел подсудимый, который отказался показать документы и назвать свои данные. По базе они установили его личность, им оказался ФИО1, который ранее был лишен прав управления транспортным средством. Тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, бил по машине кулаком, в результате чего видеорегистратор, который находился в служебном машине, перестал производить видеозапись, в связи с чем съемка была продолжена на телефон. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Кроме того, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, он имел неустойчивую позу и нарушение речи. В связи с данными обстоятельствами, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем доставлен в отдел полиции, где с участием понятых отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения. В его (ФИО1) машине также находились на переднем пассажирском сидении молодая женщина, а на заднем – женщина в возрасте и двое-трое детей. Молодая женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения и предлагала, чтобы протокол оформили на нее. Утверждает, что именно ФИО1 находился за рулем остановленного транспортного средства, он видел это, когда их служебная автомашина поравнялась с машиной нарушителя, а также когда ФИО1 выходил из своего транспортного средства. При этом ФИО1 не говорил, что он не находились за рулем; 

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании, который пояснил, что в летнее время 2020 года он был приглашен в отделение полиции в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В помещении сидел мужчина, который в данный момент находится на скамье подсудимых, он видел его в первый раз. Мужчина махал руками, вел себя неадекватно, жестикулировал руками, не координировал свои действия. Он (свидетель) не медик, поэтому утверждать, находился ли мужчина в алкогольном опьянении не может. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. При этом присутствовал второй понятой. Им были разъяснены их права;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июня 2020 года около 23 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии в отделе полиции д. №3 пл. 9-Января г. Торжка сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора водителю автомашины Форд Фокус г/н 

<

***> гражданину ФИО1, личность которого установлена по базе ФИС-М. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи технического прибора, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался подписывать все протоколы, вел себя очень агрессивно, ругался нецензурной бранью. От дачи каких-либо объяснений отказался (л.д. 55-56). После оглашения показаний свидетель ФИО24. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что когда транспортное средство было остановлено, это было одно время, а когда подсудимый отказался пройти освидетельствование в отделе полиции, то было уже другое время;

- показаниями свидетеля ФИО25 (принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО26 данным им в ходе предварительного следствия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 3880 от 22 июня 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО27 согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией графика дежурств ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», из которой следует, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО28 службу с 14 часов 00 минут 21 июня 2020 года до 02 часов 00 минут 22 июня 2020 года (л.д. 4-5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 13 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области не обжаловано и 02 июля 2019 года вступило в законную силу (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в 12 метрах прямо от дома 42 пер. Зелёный г. Торжка с участием ИДПС ГИБДД ФИО29 На осматриваемом участке местности находится автомашина FORD FOCUS, г/н №, со слов участвующего в осмотре ФИО30 указанная автомашина была остановлена ими на осматриваемом участке местности, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.12-16);

- протоколом 69 ОТ № 031685 от 21 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 21 июня 2020 года в 22 час. 20 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной FORD FOCUS, г/н №, около д. 42 на пер. Зелёный г. Торжка (л.д. 6);

- актом 69 ОС № 015308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2020 года, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch-К № 901403, поверен 19 декабря 2019 года (л.д. 8);

- протоколом 69 НА № 043316 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2020 года, из которого следует, что водитель ФИО1 в 23 часа 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 9);

- справкой ГИБДД, из которой следует, что согласно базы ФИС ГИБДД М установлено, что гражданин ФИО1 не имеет права управления на транспортные средства. Срок окончания действия водительского удостоверения – 10 марта 2020 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области № 5-182/2019 года от 15 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 июля 2019 года. Срок лишения права управления прерван с 02 июля 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не сдал (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр DVD+R диска с видеозаписями управления ТС ФИО1 и отстранения от управления ТС ФИО1 21 июня 2020 года (л.д. 44-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01 июля 2020 года – DVD+R - диска с видеозаписями управления ТС ФИО1 и отстранения от управления ТС ФИО1 21 июня 2020 года, который находится в материалах уголовного дела (л.д. 50-51);

- вещественным доказательством - диском с видеозаписями, на которых зафиксированы управление ТС ФИО1 и отстранение его от управления ТС 21 июня 2020 года, просмотренными в судебном заседании (л.д. 50). 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Так, в ходе судебного следствия свидетели ФИО31 – сотрудники ГИБДД, являвшиеся очевидцами совершенного преступления, в судебном заседании пояснили, что остановленным транспортным средством FORD FOCUS, г/н № управлял ФИО1, которого они видели за рулем указанного автомобиля непосредственно в момент управления, кроме того, после остановки машины, он вышел со стороны водительского сидения, в тот момент не оспаривал факт управления им автомобилем, версию о нахождении за рулем ее сожительницы, не высказывал. Имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых. Обстоятельства отказа от освидетельствования подтверждены показаниями свидетелей (понятых) ФИО32 При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов и содержащихся в них сведений, в том числе касающихся нахождения за рулем ФИО33 ФИО1 не имел. 

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. Суд не ставит под сомнение тот факт, что свидетели ФИО34 имели возможность видеть водителя в момент управления им автомобилем, так как согласно протоколу осмотра предметов (цифрового носителя информации DVD+R диска с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством) от 01 июля 2020 года и фототаблицей к нему, автомобиль FORD FOCUS, г/н №, вопреки утверждению ФИО1 об обратном, двигался с опущенным стеклом в передней водительской двери, подсудимый вышел с водительского места после остановки транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями (вещественным доказательством), просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано как навстречу служебному автомобилю ГИБДД двигается FORD FOCUS, г/н № после чего сотрудниками ГИБДД принимается решение развернуться и догнать указанный автомобиль, который одному из инспекторов показался подозрительным. Служебный автомобиль разворачивается и преследует указанный FORD FOCUS, после того, как автомобили поравнялись, инспектор через окно автомобиля неоднократно требует водителя преследуемой машины остановиться. Водительское стекло в транспортном средстве подсудимого опущено. Согласно отраженному на видеозаписях времени, с момента остановки автомобиля ФИО1 до открытия им водительской двери прошло около 10-15 секунд. Оснований полагать, что за такой незначительный период времени машина успела остановилась, заглохнуть, двери заблокироваться, ФИО1 и его гражданская супруга поменяться местами внутри салона автомобиля, разблокировать двери и открыть водительскую дверь, суд не находит. Согласно просмотренным видеозаписям, ФИО1 отказался называть свою фамилию и иные сведения о себе. О том, что он не управлял автомобилем не сообщал. Факт отстранения его от управления транспортным средством также зафиксирован на исследованной видеозаписи.

Таким образом, версия ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления проверена судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает, как способ защиты, данные с целью опорочить совокупность доказательств по уголовному делу, чтобы избежать уголовную ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что понятой ФИО35. является штатным понятым, неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, вследствие чего к его показаниям следует отнестись критически, безосновательны, поскольку участие свидетеля в качестве понятых по другому уголовному делу, не свидетельствуют о недостоверности его показаний и полученных с его участием доказательств. Каких-либо оснований, запрещающих к привлечению понятых в порядке ст. 60 УПК РФ, судом не установлено. Закон не ограничивает участие в качестве понятых тех же лиц по другим уголовным делам. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет двоих малолетних детей, один из которых проживает с ним, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, наличие хронических заболеваний отрицает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей гражданской супруги, суд не находит, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих участие подсудимого в содержании данных детей, не представлено. Напротив, как пояснил подсудимый, он живет отдельно с ребенком от первого брака. С начала лета не проживает с гражданской женой. Платит ей алименты на совместного ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание совершение преступления в период непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сорокину А.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 2500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с его материальным положением.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписями управления ТС ФИО1 и отстранения от управления ТС ФИО1 21 июня 2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020

1версия для печати