Дело № 2-4527/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003643-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер № Срок действия договора с 05 февраля 2022 года по 04 февраля 2023 года. 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО1, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер № Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль потерпевшего ФИО2 на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID» госномер № составила 484 714,80 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 07 декабря 2022 года, счетом на оплату от 07 декабря 2022 года, актом оказанных услуг от 07 декабря 2022 года. Страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке и оплатить убытки. Указанная претензия оставлена без ответа. САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь с настоящим иском в суд, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 714,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ранее 04 сентября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ранее 31 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО10 (СТОА).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 84 714,80 руб., расходы по оплате госпошлины. Пояснив, что согласно платежному поручению № от 18 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО в размере 343 500 руб., тогда как, лимит составляет в силу ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. и в иске указано, что страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу в сумме 400 000 руб., также, расчет убытков произведен с учетом суммы в 400 000 руб. Изменять заявленные требования сторона истца не намерена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, по следующим основаниям: не согласен с размером ущерба, полагал ее сильно завышенной, указал, что не присутствовал на осмотре транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер №; при этом, ни истцом САО «РЕСО-Гарантия», ни потерпевшим ФИО2, ни страховщиком ответчика АО «АльфаСтрахование» уведомления о возникновении ущерба свыше суммы лимита по ОСАГО в адрес ответчика не поступали; кроме того, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия» документы в подтверждение ремонтных работ автомобиля марки «SKODA RAPID» госномер № и размера стоимости ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, заказ-наряд № № от 07 декабря 2012 года не имеет признаков документа (договора) вообще, не имеет подписей заказчика (ФИО2), который должен подтвердить, что реальный ущерб полностью возмещен. Поскольку заказ-наряд не содержит должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего заказ (оформившего договор), его подпись, а также подпись потребителя, данные обстоятельства означают, что договор между потребителем и исполнителем не был заключен. В связи с изложенным, заказ-наряд № № от 07 декабря 2012 года не является допустимым и достоверным доказательством. Более того, как указывает ответчик в представленном заказ-наряде (в расходной накладной) и счете на оплату № присутствуют позиции, которые не имеют отношения к данному ДТП, например: в столбце № заказ-наряда – расходная накладная (наименование) «комплект для вклейки стекол», стоимостью 1 500 руб., который присутствует и счете на оплату; в столбце № заказ-наряда – выполненные работы «задн. дверь антикоррозионная защита №) стоимостью 130 руб., сведений о повреждении антикоррозионной защиты каких-либо дверей не имеется вообще. САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены такие документы как: акт осмотра автомобиля, с подписями ФИО3, представителей АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», специалистов СТОА или иных экспертов-оценщиков; акт скрытых дефектов автомобиля с подписями указанных лиц, если такие дефекты выявлялись. Ответчик полагал, что не подтверждены такие повреждения как: двойная галогенная фара, указанная в расходной накладной под кодом №, стоимостью 85 747,20 руб.; двойная галогенная фара, указанная в расходной накладной под кодом № стоимостью 85 756 руб.; правое переднее крыло, указанное в выполненных работах как ремонт и окраска. Не приведены основания по которым восстановление фар, в случае их повреждения, не возможно путем их полировки. Данные повреждения не были отражены и в административном материале, хотя они не относятся к скрытым повреждениям. Ответчик полагал, что истцом не доказан факт осмотра автомобиля страхователя ФИО2 марки «SKODA RAPID» госномер №. Также, ответчик указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО10 не занимается таким видом деятельности как «Оценка рисков и ущерба». Ответчик обратил внимание суда на то, что неотъемлемой частью Договора страхования (страхового полиса) автомобиля марки «SKODA RAPID» госномер № являются Правила страхования транспортных средств от 13 апреля 2020 года, согласно п. 12.13 Правил страхования, страховщиком не возмещается стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (замена деталей вместо ремонта и т.п.). Из представленных истцом доказательства не ясно, чем обусловлена необходимость замены запчастей, а не их восстановлением (рихтовкой, покраской): капот; крыло переднее левое; крышка багажника; фара правая; фара левая. Стоимость данных запчастей по расходной накладной составляет более 200 000 руб., необходимость замены ответчик ставит под сомнение, указав, что доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Ответчик ФИО1 указал, что в нарушение п. 11.2.5 Правил страхования на осмотр транспортного средства не была приглашена страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», доказательств обратного не предоставлено. В материалах дела отсутствует информация о знаменных в процессе ремонта деталях, ответчик просил передать ему такие детали. Кроме того, ответчик указал, что стоимость запчастей по расходной накладной и счету СТОА сильно завышена по сравнению со справочником цен, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, а именно: крыло переднее левое составляет 17 714,40 руб., а по данным РСА – 12 388 руб., капот – 40 497, 60 руб., а по данным РСА – 25 805 руб., крышка багажного отсека – 63 148,80 руб., а по данным РСА – 52 919,15 руб. фара двойная галогенная правая – 85 747,20 руб., а по данным РСА – 58 156 руб. Также, ответчик просил суд критически отнестись к предоставленным стороной истца фотоматериалам, поскольку, в представленных фотоматериалах не возможно установить дату, когда производилась фотосъемка, либо дата фотосъемки не соответствует дате осмотров транспортного средства, при осмотрах не понятно какие измерительные приборы использовались, не ясно кем производились осмотры транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, правовых актов, их толкования в совокупности правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Из указанных норм гражданского законодательства в их совокупности следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вместе с тем, страховщик имеет право на полное возмещение таких убытков, но ограниченной суммой, выплаченной потерпевшему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного, у страховщика возникло право требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения понесенных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера за вычетом лимита по ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер № Срок действия договора с 05 февраля 2022 года по 04 февраля 2023 года.

20 августа 2022 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО1, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП.

Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась.

22 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Извещением о повреждении транспортного средства, приложив пакет документов согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора № от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года) (далее – Правила страхования средств автотранспорта).

В выплатном материале имеется Акт осмотра № № от 24.08.2022 по направлению страховой компании, как указано в акте проведенный представителем страховщика/экспертом-техником ФИО7, согласно данному акту осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего (разрыв в правой части); спойлер бампера заднего (задиры текстуры в центральной и левой частях); наполнитель бампера заднего (разрывы, обивка панели задка залом, разрыв в центральной части); крышка багажника (деформация в нижней и центральной частях с образованием заломов каркаса, кожух замка крышки багажника задиры, заломы); капот (деформация в передней части с образованием каркаса); крыло переднее левое (деформация в передней и арочной частях с образованием складок и заломов); эмблема завода-изготовителя передняя (разрыв в верхней части); решетка облицовки радиатора (деформация пластика с образованием заломов в нижней части, гос.номер передний деформация); облицовка бампера переднего (деформация пластика, задиры в центральной части). В Акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Также, стороной истца предоставлен Акт осмотра № № (дополнительный) от 02.09.2022, в котором указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: фара левая (задир стекла, завод изготовителя не предусматривает ремонтные воздействия в виде полировки); фара правая (задир стекла, завод изготовителя не предусматривает ремонтные воздействия в виде полировки); петля капота левая (деформация, смещение капота); петля капота правая (деформация, смещение капота).

В выплатном материале имеется Акт осмотра № № (дополнительный) от 24.11.2022, в котором указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое (деформация в задней части возле фонаря 5х5 см. ирж), крыло заднее правое (деформация в задней части возле фонаря 5х5 см. ирж).

Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль потерпевшего ФИО2 на ремонт на СТОА ИП ФИО10

07 декабря 2022 года ИП ФИО8 составлен Заказ-наряд № №, солгано которому собственник автомобиля ФИО2, плательщик – Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир, вид ремонта: КАСКО-Страховой ремонт (выполнен), также имеется расходная накладная к основному заказ-наряду № № от 07 декабря 2022 года, согласно которой итоговая стоимость ремонта транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер № составила 484 714,80 руб., имеется запись о том, что ФИО2 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качестве ремонта к Страховщику и СТОА не имею.

ИП ФИО10 выставлен на основании заказ-наряда № № от 07 декабря 2022 года счет на оплату № от 07 декабря 2022 года плательщику - Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир, с итоговой стоимость работ в сумме 484 714,80 руб. На данном документе имеются подписи руководителя и главного бухгалтера и печать ИП ФИО10

Также, составлен Акт об оказании услуг № № от 07 декабря 2022 года на основании заказ-наряда № № от 07 декабря 2022 года, подписанный ИП ФИО10 с его печатью и подписью Заказчика - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату ИП ФИО10 в сумме 484 714,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В выплатном материале содержится претензия САО «РЕСО-Гарантия» от 21 декабря 2022 года, адресованная ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

18 января 2023 года страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО возместила истцу страховое возмещение в размере 343 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, стороной истца предоставлены в материалы дела Договор № № на выполнение ремонтных работ от 05 марта 2022 года, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО10

Ответчик, оспаривая размер убытков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение судом лицам, участвующим в деле, такого права.

Относительно позиции стороны ответчика о полировки поврежденных фар, а не их замене, стороной истца предоставлено в материалы дела Информационное письмо Отдела технического сервиса официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус», из которого следует, что применять ремонтные воздействия в виде полировки, шлифовки и т.д. к фарам головного света, фонарям заднего света, повторителей указателей поворота, фонарей дополнительного стоп-сигнала не допустимо, в связи с тем, что их прозрачная часть изготовлена из поликарбоната, который подвержен повреждениям от ультрафиолетового излучения, в процессе полировки это защитное покрытие повреждается.

Подвергая правовому анализу, предоставленные в материалы дела в подтверждение размера убытков документы, а именно: заказ-наряд № № от 07 декабря 2022 года, счет на оплату № от 07 декабря 2022 года, Акт об оказании услуг № № от 07 декабря 2022 года, платежные поручения от 16.12.2022 № и от 18.01.2023 №, фотоматериалы с осмотров транспортного средства, даты на которых сопоставимы с датами осмотров транспортного средства, суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, исходя из данных доказательств и в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 84 714,80 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» не была извещена об осмотрах транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер №, поскольку, как указано выше, 18 января 2023 года страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» возместила истцу страховое возмещение в размере 343 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, таким образом, ненадлежащее уведомление страховой компании виновника ДТП не может исключать ответственность в порядке суброгации, возникшую у ответчика ФИО1, кроме того, произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков свидетельствует о том, что у страховых компаний не возникло разногласий относительно порядка и размера определения указанной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о возникновении у истца обязанности по передаче ответчику заменяемых частей транспортного средства марки «SKODA RAPID» госномер № являются несостоятельными, поскольку, действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика передавать замененные поврежденные детали причинителю вреда.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2025 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 84 714 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 декабря 2025 года