Судья: Салеева В.Ф. дело № 22-1137 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б. 

адвоката Лубшевой Н.А. 

предоставившего удостоверение № 506 и ордер № 231,

при секретаре Василенко К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарецкой Н.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., судимый:

29 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес., с применением в отношении основного наказания ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г.;

21 февраля 2017 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 г. 8 мес.; освобожден 28 мая 2019 г. на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 17 мая 2019 г. условно-досрочно на 9 мес. 4 дн., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- объявлен в розыск, постановлено при обнаружении ФИО1 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением и содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Установлен срок содержания ФИО1 под стражей - 2 месяца с момента его задержания. Исполнение настоящего постановления возложено на ОМВД России по 

<

адрес>, контроль за его исполнением поручить Уссурийскому городскому прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав защитника адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшую об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело начато слушанием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 действительно неоднократно не являлся в судебное заседания ссылаясь на обращения в медучреждения, о чем ставил в известь своих защитников, направляя им на Ватцап меддокументы, подтверждающие факт обращения его в медучреждения, о чем защитники ставили в известность суд. Суд в свою очередь перепроверял предоставленную информацию путем истребования сведений из медучреждений.

У защиты имеются сомнения в подлинности сведений, изложенных в рапорте судебного пристава. Полагает рапот судебного пристава не информативен, на сведениях указанных в этом рапорте нельзя сделать выводы о том, что ФИО1 изменил место жительства либо скрывается от суда. Более того, по времени проведенной приставами проверки ФИО1 находился в медучрежднии, что можно истребовать судом из медучреждения, поскольку в предоставлении таковые сведения адвокату будет отказано по закону о персональных данных.

Статьей 238 УПК РФ регламентируется основания приостановления производства по уголовному делу, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки в связи с чем суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Подсудимый ФИО1 от суда не скрывается, продолжает жить по месту своего жительства, продолжает официально трудится в ИП «ФИО7», обращается в медицинские учреждения, о чем уведомляет своих защитников, а те в свою очередь суд, что свидетельствует, о том, что всем известно о его местонахождении, родные и близкие ФИО1 не сообщали о том, что не знают о его местонахождении и сведения таковые суду предоставлены не были. Работодатель ФИО1 также не сообщал, о том, что последний скрылся и не является на работу. Оснований для розыска ее подзащитного не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для розыска подсудимого и об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы защиты, все имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение принятое судом решение и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 присутствовал при судебных прениях и ему было достоверно известно об отложении слушания дела для предоставления ему последнего слова. Однако, ФИО1 в суд на последнее слово не явился.

Как следует из постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. не явилась защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО9, с которой у него ранее было заключено соглашение, поэтому судебное разбирательство было отложено.

В последующем в судебном заседании, назначенном на 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил о том, что он болен, предоставил лист дневника медицинской карты, выданный ООО «Джордж» Поликлиника №», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности, явка на прием к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда, главный врач ООО «Джордж» Поликлиника №» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на прием к врачу, больничный лист ему был закрыт за нарушение режима.

Кроме того, в суд поступили сведения о том, что в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомашиной, имея при этом признаки опьянения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. подсудимый ФИО1 не явился, по телефону сообщил в суд, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении в ЧУЗ «Больница РЖД- Медицина» 

<

адрес>.

Согласно ответам на запрос суда, главный врач ЧУЗ «Больница РЖД- Медицина» 

<

адрес> сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечение с диагнозом «ОРВИ», листок временной нетрудоспособности ему закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в судебное заседание подсудимый ФИО1 был доставлен из спецприемника ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что отбывал административный арест сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. подсудимый ФИО1 не явился, о причине неявки суду не сообщил. Со слов адвоката ФИО10, которая осуществляет его защиту по назначению суда, стало известно, что ФИО1 находится на лечении после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы предоставит. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час.

ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Со слов адвоката ФИО10, стало известно, что ФИО1 направил ей посредством программы «Ватсап» сообщение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в «Профи Клиник» в 

<

адрес>.

Судом был сделан соответствующий запрос в «Профи Клиник». Согласно ответа ( л.д. 113), ФИО1 находился на амбулаторном лечении в указанной частной клинике с диагнозом : «болевой синдром позвоночника, остеохондроз». На повторный прием не явился по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Со слов адвоката ФИО10 о дате и времени судебного заседания ФИО1 известно.

Суд апелляционной инстанции из обжалуемого решения суда 1инстанции не усматривает нарушения ст. 22 Конституции, права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность. 

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, учитывая ненадлежащее поведение подсудимого, амбулаторное лечение в частных клиниках в 

<

адрес>, а не по месту жительства, многократные неявки в суд без уважительных причин. Более того, как указывает в своей жалобе адвокат, ФИО1 проживает с семьей по месту регистрации ( 

<

адрес>), продолжает работать в ИП, что не являлось препятствием к явке в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение документы, предоставляемые судебными приставами о невозможности доставления ФИО1 в суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Валькова Е.А.

...