Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-78

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. Просят взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф, за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 6 798 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 37 937 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на выдачу справки в сумме 518 рублей; в пользу ФИО4 штраф, за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 10 118 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 56 458 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО2 штраф, за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 4 610 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 25 726 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в пользу ФИО3 штраф, за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели билеты на рейс № ****** по маршруту Батуми-Екатеринбург, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., с прибытием в пункт назначения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. Из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 час. у истцов были куплены ж/д билеты до 

<

адрес>. Однако, рейс Батуми-Екатеринбург был задержан более чем на 8 часов, в связи с чем железнодорожные билеты на поезд до 

<

адрес> «сгорели», произвести возврат билетов они не смогли, поскольку находились в другой стране. Вылет по рейсу Батуми-Екатеринбург состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 час. с прибытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 час. В связи с тем, что билеты, которые они приобрели до 

<

адрес> «сгорели», то они были вынуждены приобрести новые билеты на сумму 21 527 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании истцами была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием вины. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, то истцы были вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указал, что в ответе на претензию ответчик указал, что задержка рейса произошла по техническим причинам, связанным с обеспечением безопасности полета. Однако, данное обстоятельство, задержка вылета рейса по техническим причинам, указанное авиакомпанией, не соответствует действительности. Так, истцами были направлены запросы о бортовом номере воздушного судна ответчика выполнявшего рейсы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в аэропортах 

<

адрес> и 

<

адрес> и времени выполнения данных маршрутов. Так, из ответа международного аэропорта Екатеринбурга «Кольцово» следует, что рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Батуми выполнялся, вылет 09 часов 45 минут местного времени. Также международный аэропорт Екатеринбурга «Кольцово» ответил, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно с бортовым номером VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии» выполняло рейсы № ****** по маршруту Екатеринбург - Батуми и № ****** по маршруту Батуми – Екатеринбург. Также из ответа ООО «Домодедово коммершл сервисиз» следует, что рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Батуми - Москва выполняло судно VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии», время прилета в 

<

адрес> 16 часов 10 минут местного времени, рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Батуми выполняло судно VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии», время вылета из 

<

адрес> в 17 часов 51 минуту местного времени, плановое время вылета (по расписанию) рейс U6-2643 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Батуми - из 

<

адрес> 10 часов 15 минут местного времени. Таким образом, смежный рейс ОАО АК «Уральские авиалинии», № ****** Екатеринбург- Батуми, судно которого должно было бы забрать их по расписанию обратно, ДД.ММ.ГГГГ прилетело в 

<

адрес> в 12 часов дня (точно по расписанию), вылетело из 

<

адрес> в 09 часов 45 минут, что подтверждается справкой международного аэропорта Екатеринбурга «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовой номер воздушного судна, выполнявшего рейсы № ****** Екатеринбург - Батуми и № ****** Батуми - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ одинаковые, это одно и то же судно - VQ-BFV. Но оно, почему то, не забрало их, и не полетело, как положено по расписанию в 13:00 час. в 

<

адрес>, в свою очередь данное воздушное судно начал выполнять другие рейсы ответчика. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно VQ-BFV ОАО АК «Уральские авиалинии» было полностью исправно, так как за ДД.ММ.ГГГГ выполнило четыре рейса по маршрутам Екатеринбург - Батуми, Батуми - Москва, Москва-Батуми и Батуми - Екатеринбург, никакой опасности пассажирам оно не представляло. Поломки или технической не исправности, в аэропорту 

<

адрес> воздушного судна с бортовым номером VQ-BFV не было. Судно просто летало по другим рейсам авиакомпании в связи с отсутствием судов в аэропорту 

<

адрес>, для исполнения рейсов ДД.ММ.ГГГГ № ****** Москва (аэропорт Домодедово) - Батуми и № ****** Батуми - Москва (аэропорт Домодедово). Задержка вылета их рейса произошла по вине авиакомпании и никак не связана с обеспечением безопасности полета. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в заявленных исковых требованиях. Пояснили, что задержка рейса № ****** по маршруту Батуми-Екатеринбург, произошла по причине сбоя, произошедшего в суточном плане полетов авиакомпании и в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного графика, произошла задержка рейса № ****** по маршруту Батуми – Екатеринбург. На нескольких воздушных судах (VQBDA, VРВВО, VPBTZ, VQBKG) производились незапланированные технические работы, в связи с чем возникла сбойная ситуация, для разрешения которой Авиакомпания приняла меры по обеспечению регулярности воздушных перевозок, а именно, был задержан рейс № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Батуми - Екатеринбург. Также, Рейс № ****** по маршруту Батуми Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГг., выполнялся с задержкой по причине сбойной ситуации, сложившейся в период на ДД.ММ.ГГГГ. Рейс № ****** сообщением Домодедово-Иркутск совершил посадку на запасной аэродром в Улан-Уде по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Иркутск (туман), и в связи с этим, № ****** встало в аэропорту Улан-Уде для дальнейших проверок. Для продолжения выполнения рейса № ****** из Екатеринбурга в Улан-Уде был выполнен перегон ВС А320 VQBAG из Екатеринбурга, чтобы продолжить рейс № ****** Иркутск-Домодедово. Кроме того, в районе Читы было закрытие воздушного пространства (учения военных), все эти моменты осложнили ситуацию с выполнением суточного плана полетов. Специалист информационной службы ответчика проинформировал истцов о задержке данного рейса, что подтверждают и сами истцы в своем исковом заявлении. Приоритетной задачей при выполнении рейса является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна, о чем свидетельствует положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 Гражданского кодекса РФ, освобождающие перевозчика от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Таким образом, учитывая, что задержка рейса U6-2638 по маршруту Батуми - Екатеринбург за ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с технической причиной, связанной с обеспечением безопасности полета, оснований для удовлетворения штрафа в соответствии с ст. 120 воздушного кодекса РФ не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания убытков на приобретение билетов в сумме 21 527 рублей 30 копеек, поскольку истцы приобрели железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург - Сургут со временем отправления 18:56 час. (время московское). Согласно приложенным к исковому заявлению электронным билетам на поезд отмена регистрации была возможна до 17 ч. 56 мин., между тем, истцы не предпринимали меры для уменьшения своих убытков и возврата билетов, использование которых было невозможно. Приобретая железнодорожный билет с незначительной стыковкой 3 часа 30 минут на поезд по маршруту Екатеринбург - Сургут отправлением в 18 часов 56 минут, Истцы могли предвидеть возможность наступления последствий в виде опоздания на поезд по метеоусловиям, технической или иной причине, с учетом сложности движения транспорта. Таким образом, истцы сами не предприняли достаточных мер предусмотрительности при выборе конкретного поезда с учетом общеизвестности факта зависимости движения воздушных судов от метеорологических и иных условий и учета времени, необходимого для проезда от аэропорта к железнодорожному вокзалу для пересадки на поезд, что исключает возможность компенсации убытков со стороны перевозчика. Кроме того, требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном возмещении понесенных расходов в размере 3% от стоимости понесенных расходов не основано на законе исходя из следующего. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством. В приказе МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3 % от стоимости понесенных расходов не предусмотрена ни Гражданским Кодексом РФ, ни Воздушным Кодексом РФ. Также просят отказать и в требованиях о компенсации морального вреда, так как истцы были предупреждены об изменении в расписании и задержке рейса, они выразили свое согласие на изменение времени вылета, что свидетельствует о том, что все риски были ими оценены и моральных неудобств не доставляли. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы приобрели и полностью оплатили авиабилеты на рейс №№ ****** по маршруту Батуми (Грузия)-Екатеринбург (Россия) датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., с прибытием в 

<

адрес> в 17:25 час. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – ФАП 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что рейс №№ ****** по маршруту Батуми (Грузия)-Екатеринбург (Россия) датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., с прибытием в 

<

адрес> в 17:25 час., был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до 21:43 час., что стороной ответчика не оспаривается. В качестве указания причины задержки рейса ответчик указал - сбой, произошедшего в суточном плане полетов авиакомпании и в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного графика. Также указал, что на нескольких воздушных судах (VQBDA, VРВВО, VPBTZ, VQBKG) производились незапланированные технические работы, в связи с чем возникла сбойная ситуация, для разрешения которой авиакомпания приняла меры по обеспечению регулярности воздушных перевозок, а именно, был задержан рейс № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Батуми - Екатеринбург. Также, Рейс № ****** по маршруту Батуми Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, выполнялся с задержкой по причине сбойной ситуации, сложившейся в период на ДД.ММ.ГГГГ. Рейс СЖР 105 сообщением Домодедово-Иркутск совершил посадку на запасной аэродром в Улан-Уде по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Иркутск (туман), и в связи с этим, ВС А320 VQBGJ встало в аэропорту Улан-Уде для дальнейших проверок. Для продолжения выполнения рейса СЖР 106 из Екатеринбурга в Улан-Уде был выполнен перегон ВС А320 VQBAG из Екатеринбурга, чтобы продолжить рейс № ****** Иркутск-Домодедово. Кроме того, в районе Читы было закрытие воздушного пространства (учения военных), все эти моменты осложнили ситуацию с выполнением суточного плана полетов. В обосновании своих доводов представил справку регулярности выполнения рейса № ****** Батуми-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, где указан причина задержки рейса.

Сторона истца, не согласившись с указанной причиной задержки – по техническим причинам, представила в судебное заседание справку о том, что никаких технических неполадок у воздушного судна не было.

Действительно, как следует из справки, выданной аэропортом «Кольцово», ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно с бортовым номером VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии» выполняло рейсы U6-2637 по маршруту Екатеринбург - Батуми и № ****** по маршруту Батуми – Екатеринбург (л.д. 40). Также, из справки, выданной аэропортом «Домодедово», следует, что рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Батуми - Москва выполняло судно с бортовым номером VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии», время прилета в 

<

адрес> 16 часов 10 минут местного времени, рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Батуми выполняло судно с номером VQ-BFV авиакомпании «Уральские авиалинии», время вылета из 

<

адрес> в 17 часов 51 минуту местного времени, плановое время вылета (по расписанию) рейс U6-2643 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Батуми - из 

<

адрес> 10 часов 15 минут местного времени, фактическое время вылета 17:51 (мск.) (л.д. 42). Также, из ответа на судебный запрос ПАО Аэропорт «Кольцово» представило сведения о том, что воздушное судно с бортовым номером VQ-BFV, сообщением Екатеринбург-Батуми и Батуми-Екатеринбург за ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине отсутствия резервного воздушного судна. Иных причин задержки рейса, судом не установлено.

Таким образом, воздушное судно с бортовым номером VQ-BFV сообщением Батуми-Екатеринбург, было задержано по причине отсутствия резервного воздушного судна и выполнением данным воздушным судном других авиарейсов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в данном гражданском деле не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от обязанности возместить истцу убытки, причиненные задержкой авиарейса.

Поскольку ответчик заинтересован в исходе дела, представленная им копия справки помощника начальника центра управления полетами о наличии задержки рейса, не подтвержденная никакими иными объективными доказательствами, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства, освобождающего перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вылет воздушного судна был задержан по техническим причинам и что она имелась в действительности и возникла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено. Таким образом, суд признает заявленные требования истцов обоснованными.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. 

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку полное количество часов задержки рейса № U6-2638 (Батуми –Екатеринбург) равно 9, размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, составит 225 рублей (100 х 0,25) х 9).

Учитывая положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании штрафа, требуемый истцами, в сумме 218 рублей 75 копеек (рассчитана истцом за задержку рейсе 8,75 часа) в пользу каждого истца. 

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков на приобретение железнодорожных билетов, в общей сумме 21 527 рублей 30 копеек.

Из положений п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы воспользовались услугами ответчика и осуществили перелет из Батуми в Екатеринбург, но ввиду задержки данного рейса (рейс прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 час.) опоздали на поезд сообщением 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 час. Кроме того, истцы были вынуждены купить билеты на поезд на ДД.ММ.ГГГГ рейсом в 21:13 час. на сумму 21 527 рублей 30 копеек (л.д. 28-30)

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к убыткам относится и вынужденные расходы на приобретение железнодорожных билетов (21527,30 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в общем размере 21 527 рублей 30 копеек, а именно в пользу ФИО1 6 798 рублей 80 копеек, ФИО4 10 118 рублей, ФИО2 4 610 рублей 50 копеек.

Однако, не может быть признано обоснованным исковое требование о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная неустойка взыскивается при наличии убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения договора.

В данном же случае истцы от договора перевозки, заключенного с ответчиком, не отказывались, перелет из Батуми в Екатеринбург осуществили. Кроме того, стороной по договору железнодорожной перевозки ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не является.

Как указали истцы в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств им были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Задержка рейса свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истцов как потребителей. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого. 

Поскольку досудебная претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17 взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 4 508 рублей 77 копеек (218, 75+6798,80+2000):2); в пользу ФИО4 6 168 рублей 37 копеек (218,75+10118+2000):2); в пользу ФИО2 3 414 рублей 62 копейки (218,75+4610,50+2000):2); в пользу ФИО3 1 059 рублей 37 копеек (218,75+2000):2). Об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ходатайствовал.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с допущенными ответчиком нарушениями почтовые расходы в размере 168 рублей и на получение справки в ПАО Аэропорт «Кольцово» в сумме 350 рублей, всего 518 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несение расходы на получение справки о факте вылета/прилета и задержки рейса подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Указанный документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (15,61%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 80 рулей 86 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» на основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составит 1 172 рубля 70 копеек (за требование имущественного характера 872 рубля 70 копеек от суммы удовлетворенных требований 22 402, 30) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 6 798 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления и почтовые расходы 518 рублей, штраф в сумме 4 508 рублей 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4 штраф за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 10 118 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6 168 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, убытки в сумме 4 610 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3 414 рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 штраф за просрочку доставки пассажира 218 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1 059 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова