<

данные изъяты>

Решение

 изготовлено в мотивированной форме 03 апреля 2017

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 марта 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Соколовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать входную группу в жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о разделе домостроения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просит закрепить за ФИО1 ? часть домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с выходом на 

<

адрес>, а за ФИО3 ? часть того же домостроения с выходов на 

<

адрес> ответчика частично демонтировать внутреннюю перегородку жилого дома и произвести её перенос для разделения дома в соответствии с законом, а именно разделить дом в равных долях по ? каждому собственнику. Обязать ответчика демонтировать входную группу и перенести вход в жилой дом с переулка Безымянный на 

<

адрес>.

Определением суда от 29.03.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домостроения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в части требований: закрепить за ФИО1 ? часть домостроения 

<

адрес>; обязании ответчика частично демонтировать внутреннюю перегородку жилого дома и произвести её перенос для разделения дома в соответствии с законом, а именно разделить дом в равных долях по ? каждому собственнику, в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено, в остальной части производство по делу продолжено. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., собственником второй части дома является ответчик ФИО2 Истец намерен произвести ремонт жилого дома, однако входная группа ответчика находится на половине истца, что препятствует ремонту. Полагает, что данным обстоятельством нарушены его права как собственника части дома и просит обязать ответчика демонтировать входную группу и перенести вход в часть жилого дома ответчика с 

<

адрес>. Демонтаж входной группы технически возможен, что подтверждают заключением ООО «Русблок».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя по доверенности от 12.10.2016, поддержала требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО5, представитель ФИО7 с иском не согласились. Пояснили, что ФИО5 является собственником части жилого дома на основании договора дарения от 06.10.2016 с ФИО3 Нотариальным соглашением от 27.05.2003 года, заключенным между прежними собственниками жилого дома ФИО8 и ФИО3 было прекращено право общей долевой собственности, произведен выдел долей в натуре, согласно которому в собственность перешли части жилого дома с указанием конкретных помещений согласно технической информации БТИ. Ремонт, перепланировка в доме не производились. Входная группа находится в холодном пристрое части дома ответчика. Права истца таким расположением входной группы ничем не нарушены. По существу истец имеет правопритязания на часть дома и земельного участка ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в иске просил отказать. Пояснил, что жилой дом бревенчатый 1952 года постройки, его реконструкция в виде переноса входной группы может повлечь разрушение всего строения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости включает в себя часть жилого дома из бревен площадью по наружному обмеру №. Указанная часть жилого дома принадлежит наследодателю на основании решения Верхнепышминского городского народного суда от 26.10.1987, соглашения от 27.05.2003, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 является собственником части указанного жилого дома на основании договора дарения от 06.10.2016, согласно условиям которого ФИО3 передала в дар ФИО2 часть жилого дома с хозяйственными постройками, состоящую из однокомнатной квартиры площадью: общая – 22, 3 кв.м., жилая – 13, 8 кв.м. 

Согласно нотариальному соглашению от 27.05.2003, заключенному между прежними собственниками жилого дома ФИО10 и ФИО3 по их волеизъявлению прекращено право общей долевой собственности, произведен выдел долей в натуре.

ФИО8 приобрел право единоличной собственности на частьжилого дома, площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв.м., состоящую из однокомнатной квартиры (литер 1/2Аа) с дощатым сараем (литер 1/2Г), дощатой уборной (литер Г2) и бревенчатой баней (литер ГЗ), находящегося в городе 

<

адрес> под номером 24. Инвентарный номер объекта 762\2\73. Технические характеристики указанной части жилого дома приведены в Технической информации по объекту недвижимости и плане объекта, выданной Филиалом СОГУП «ОГЦТИ и РН» «Верхнепышминское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ за №;

ФИО3 приобрела право единоличной собственности на частьжилого дома, площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м., состоящую из однокомнатной квартиры (литер 1/2Аа) с дощатым сараем (литер 1/2Г) и дощатой уборной (литер Г1), находящегося в городе в городе 

<

адрес> под номером 24. Инвентарный номер объекта 762\2\73. Технические характеристики указанной части жилого дома приведены в Технической информации по объекту недвижимости и плане объекта, выданной Филиалом СОГУП «ОГЦТИ и РН» «Верхнепышминское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец унаследовал право собственности на часть жилого дома, принадлежавшей ФИО8, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 22.09.2004 № 66 АА 587898.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, входная группа ответчика находится в части жилого дома, находящейся в собственности ответчика ФИО2. Дом не подвергался ремонту и реконструкции, имеет те же технические характеристики, которые были взяты при составлении нотариального соглашения между правопредшественниками сторон. 

Истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащей ему части жилого дома либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, при которых требовался бы демонтаж входной группы в части дома ответчика. Более того, требование о возложении обязанности демонтировать входную группу нарушает права ответчиков как собственников части жилого дома, поскольку только они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. 

Доводы истца о том, что намерен производить ремонт дома и этому препятствует расположение входной группы, суд полагает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того реконструкция дома невозможна без получения на то разрешения уполномоченного органа и согласия собственников другой части жилого дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать входную группу и перенести вход в жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья поп Колесова Ю.С. М.ФИО11