дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.12.2016 года в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 25.12.2016 года он обратился в данную страховую компанию и сдал все необходимые документы. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 108579 руб.

В ходе подготовки к ремонту истцу стало известно, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

17.03.2017г. 

<

данные изъяты> произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция и экспертное заключение № 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 275211 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 8000 руб.

29.03.2017г. истец направил ответчику претензию, после чего была произведена доплата в размере 72965,50 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, ФИО4 обратился в суд, просил взыскать с ответчика: 101666,50 руб. – сумму возмещения ущерба (недоплаченное страховое возмещение), 10000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 45700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы – 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, в связи с чем просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить судебные расходы, поскольку считает их необоснованно высокими. Просила отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, т.к. проводивший её 

<

данные изъяты>. в реестре экспертов-техников не значится.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 25.12.2016 года в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате данного ДТП получил технические повреждения (л.д. 37-38).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший (истец) 25.12.2016г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ответчику СПАО «Ингосстрах»).

10.01.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 29-30). 

На основании акта о страховом случае от 27.01.2017 г., ответчик 30.01.2017г. осуществил страховую выплату в размере 163434,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г. (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к 

<

данные изъяты>., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 275211 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (л.д. 12-17).

29.03.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 174632 руб. (л.д. 11).

04.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 72965 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г. (л.д. 32).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3. за № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП 25.12.2016 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 282100 руб. (л.д. 45-61).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 236400 руб. (163434,50+72965,50), то с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45700 руб. (282100 – 236400).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 22850 руб. (45700*50%), истцом к взысканию заявлено 20000 руб. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 17000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 

<

данные изъяты> сумму в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> г. (л.д. 12).

При рассмотрении дела было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной 

<

данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО 

<

данные изъяты>» ФИО3 находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, ответчик осуществил доплату страхового возмещения по претензии истца, которая была основана на экспертном заключении 

<

данные изъяты>. 

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 12) относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 3000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании – 21000 руб. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

04.02.2017г. между истцом и ФИО5 заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 16000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. за каждое), что подтверждается актами приема-передачи от 04.02.2017 г., от 11.07.2017 г. (л.д. 68-69).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 10000 руб., из которых: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 6000 руб. – представительство интересов заказчика в двух заседаниях.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2111 руб., из них 1811руб. по имущественным требованиям (800 + (53700 –20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 81700 (восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей, из которых: 

45700 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

8000 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, 

1000 руб. – компенсация морального вреда, 

17000 руб. – штраф,

10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде в двух заседаниях).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года