Дело № 2-684/2021 (2-2680/2020), 2-1180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца (ответчика) ФИО1, её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шевцовой Е.В., представителя ответчика (истца) ТСЖ «Новая звезда» по доверенности ФИО2, при помощнике судьи, привлеченной к участию в деле в качестве секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Новая звезда» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ТСЖ «Новая звезда» к ФИО1 о возмещении убытков, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ТСЖ «Новая звезда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения требований от 22.06.2021 просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 335956, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 167 978, 02 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление акта строительно-технического исследования, отчета об оценке в размере 28 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.. 

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13.07.2020 произошел залив её квартиры, в результате чего пострадало напольное покрытие- паркет. Причиной залива явился разрыв соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки холодного водоснабжения 

<

адрес>. Отвод от стояка холодного водоснабжения в её квартиру расположен на межквартирной площадке в сантехнических шкафах, закрытых на замок, ключ от которого находится в ведении ТСЖ.

Электросталстким городским судом исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2680/2020 (2-684/2021).

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратилось ТСЖ «Новая звезда» с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 315 498,00 руб., причиненных общему имуществу жилого дома в результате залива от 13.07.2020. Иск мотивирован тем, что в результате залива причинен ущерб лифтовому оборудованию, пострадали стены и потолок межквартирной площадки. Согласно акту осмотра от 13.07.2020 фильтр грубой очистки расположен на трубе холодного водоснабжения (ХВС) после установленного запорно-регулировочного крана, рядом со счетчиком воды (

<

адрес>), что относится к зоне ответственности собственника помещения.

Хорошевским районным судом г. Москвы исковое заявление ТСЖ «Новая звезда» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-11126/20.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 гражданское дело №2-11126/2020 передано по подсудности в Электростальский городской суд.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2021 гражданское дело №2- 684/2021 соединено с гражданским делом №2- 1180/2021, делу присвоен номер №2-684/2021.

Истец (ответчик) ФИО1 и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В иске ТСЖ «Новая звезда» просили отказать. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнении к нему. Пояснили, что ФИО1 не имеет доступа к шкафу на лестничной площадке, где располагается фильтр грубой очистки на трубе ХВС. Ключ от шкафа находится у ТСЖ. Она работы по ремонту, установке фильтра не производила. Причина разрыва- перетяжка резьбового соединения. Поэтому ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на ТСЖ. 

Представитель ответчика (истца) ТСЖ «Новая звезда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Просила удовлетворить исковые требования ТСЖ «Новая звезда». Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск. 

Выслушав участников процесса, свидетеля К.Е.Е., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец (ответчик) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2001).

Ответчик (истец) ТСЖ «Новая звезда» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами, подтверждено протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 16.09.2014.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры №, а также кабины лифта и межквартирной площадки произошел 13.07.2020 по причине разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе, ведущего к квартире 

<

адрес>.

Сторонами оспаривается причина разрыва резьбового соединения.

Так, согласно представленного истцом (ответчиком) ФИО1 Акта №Э 76-07-20 строительно-технического исследования от 07.08.2020, составленного специалистами АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», причиной разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки является чрезмерная затяжка слесарным инструментом при попытке устранить мелкую течь в соединении шарового крана, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса соединителя крана образовалось натяжение, которое в дальнейшем стало причиной образования микротрещин и дальнейшего разрыва. Данные выводы в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля, проводившая данное исследование К.Е.Е.

Согласно выводов заключения специалиста №5-0859 от 16.09.2020, подготовленного специалистом ООО Экспертное агентство «Альтаир» по обращению ТСЖ «Новая звезда», причинами разрыва трубопровода холодного водоснабжения после первого запорного устройства является нарушение правил установки систем водоснабжения, а именно неправильное крепление (крепление с натягом) водосчетчика хомутом к стене.

В связи с разногласиями сторон относительно причины разрыва резьбового соединения по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта) от 10 июня 2021года, проведенной экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», причиной разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе, ведущего к квартире 

<

адрес> является образование натяжения в металле резьбового соединения в результате нарушения технологии монтажа резьбового соединения (чрезмерная затяжка резьбы и т.п.). (ответ на вопрос №1).

Заключение судебной экспертизы составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра трубопровода, квартиры истца, общего имущества дома, не оспаривается сторонами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 3, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что отвод от стояка холодного водоснабжения в квартиру 

<

адрес> расположен на межквартирной площадке в сантехнических шкафах, закрытых на замок, ключ от которого находится в ведении ТСЖ, собственники помещений, в том числе истец (ответчик) ФИО1 имеет доступ к данному инженерному оборудованию только при получении ключа от шкафа при заявке и отметке в оперативном журнале консьержа; техническое обслуживание системы ХВС осуществляется подрядной организацией, с которой у ТСЖ заключен договор.

В представленном суду стороной ответчика (истца) ТСЖ «Новая звезда» оперативном журнале консьержа подъезда №1 указанного дома за период с 24.01.2020 по 24.12.2020 (т.2 л.д.153-155) сведений о предоставлении ключа от шкафа водоснабжения собственнику квартиры № не имеется. 

В соответствии с Договором №14ТОЭ/19 на техническое обслуживание от 01 августа 2019г., заключенным между ТСЖ «Новая звезда» (Заказчик) и ООО «К-СТРОЙ» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (далее ИТП), систем ГВС, ХВС, разводящих тепловых сетей, узла учета тепловой энергии (УУТЭ), снимать и передавать данные по потреблению теплоносителя в отделение сбыта в ПАО «МОЭК», электрических котлов ГВС, повысительной станции ХВС, системы подпитки отопления, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 144-147). Согласно Актов сдачи-приемки работ от 30.06.2020, 31.05.2020, 30.04.2020 ООО «К-СТРОЙ» во исполнение условий указанного Договора выполнило работы за июнь, май, апрель 2020г. по техническому обслуживанию, в том числе, систем ГВС (т.2 л.д.149, 150, 151).

При этом, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Уведомлении о поверке индивидуальных приборов учета (ИПУ) ХВС/ГВС собственнику квартиры № (т.2 л.д.132), поверка индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения собственником квартиры № в установленный срок до 01.02.2021 не произведена.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по обслуживанию системы холодного водоснабжения, в том числе после первого запорного устройства, территориально расположенных в металлических шкафах на межквартирной площадке, свободный доступ к которым собственникам ограничен, проводились до залива, имевшего место 13.07.2020, не собственниками помещений, в том числе истцом (ответчиком) ФИО1, а подрядными организациями по договорам с ТСЖ «Новая звезда». Доказательств проведения работ собственником кв.№- истцом (ответчиком) ФИО1 на трубопроводе в месте разрыва соединительной муфты суду не представлено и судом не установлено. В связи с изложенным суд полагает, что вина ответчика (истца) ТСЖ «Новая звезда» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 в результате залива от 13.07.2020 установлена и доказана.

Размер ущерба определен истцом ФИО1 на основании заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 10.06.2021, проведенной экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с ответом на вопрос № которой, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате залива её 13.07.2020 составляет 335956, 40 руб..

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра поврежденного имущества, в связи с чем суд находит его объективным, обоснованным.

Поскольку для обращения истца ФИО1 к ответчику ТСЖ «Новая звезда» с претензий истец обратился за оценкой суммы ущерба и установлением причины залива к специалистам АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», за составление Отчета об оценке и Акта №Э 76-07-20 строительно-технического исследования истец ФИО1 оплатила 28000 руб., что подтверждено кассовыми чеками №1 от 18.08.2020 на сумму 8000 руб. и №2 от 187.08.2020 на сумму 20000 руб., данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Новая звезда» в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика ТСЖ «Новая звезда», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. подлежат снижению до размера 5 000,00 руб., что является обоснованным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, поведение стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа 50 000 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859, 56 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца (ответчика) ФИО1 в судебных заседаниях представляла адвокат Шевцова Е.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру, которой истцом оплачено за юридические услуги 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020). 

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ (подготовка иска, уточненного иска, участие в 5 судебных заседаниях) суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а на сумму в размере 20 000 руб. истцу ФИО1 надлежит отказать. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Новая звезда» не имеется, не подлежат удовлетворению и требования ТСЖ «Новая звезда» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новая звезда» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 335 956 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 28 000 руб. 00коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 в части взыскания с ТСЖ «Новая звезда» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 117 978 руб. 02 коп.. – отказать. 

В иске ТСЖ «Новая звезда» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 315 498 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 98 коп. – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новая звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Судья: О.С. Астапова