В суде первой инстанции дело слушал судья Александров А.К.

Дело №22-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при помощнике судьи Колтыпине Д.А., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Чисковской А.А. представившей удостоверение №, выданное 06.03.2023, ордер № 264 от 04.03.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д», 104.2 ч.1 УК РФ в доход государства у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 600 000 рублей, полученная от продажи автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Чисковской А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 14.12.2021 (вступившего в законную силу 01.03.2022) по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 18.04.2024 до его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в 00.20 часов в районе дома 2«б» по ул.Кирова г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание в части размера конфискованной суммы 600 000 рублей чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить конфискацию в размере 600 000 рублей в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, то есть инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям ст.104.2 ч.ч.1,2 УК РФ согласно которым, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль продан 22.04.2022 на основании договора купли-продажи за 600 000 рублей, что подвержено ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей, соответствующей установленной стоимости автомобиля, с использованием которого совершено преступление является обоснованным, полностью соответствует материалам и обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.104.1 - 104.2 УК РФ, и принято в соответствии с пп.3.1,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и исключения из приговора указания о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей, в счет стоимости автомобиля не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: