Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ложкине А.В. 

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мирового судьи Судебного участка Киясовского района УР от 17.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 17.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мировым судьей Судебного участка Киясовского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – 05 августа 2017 года в 16 часов 00 мин. ФИО1, двигаясь по ул. Кирзавод возле дома д.17 с. Малая Пурга Малопургинского района УР, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что судом не выяснены все обстоятельства дела, его вина в совершении административного правонарушения в ходе судебного заседания не доказана, противоречия между рапортами сотрудников вневедомственной охраны и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР не устранены, о дне рассмотрения дела ФИО1 судом не извещался, в связи с чем судом нарушена состязательность судебного процесса. Указал, что спиртные напитки он употреблял уже после управления транспортным средством. Просил суд постановление мирового судьи от 17.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Пояснил, что 05 августа 2017 года около 15 часов 30 минут он управляя автомобилем ездил в магазин, на обратном пути за ним следовал служебный автомобиль вневедомственной охраны, которые после остановки транспортного средства возле его дома попросили предоставить документы. От расстройства до приезда сотрудников ДПС он выпил 200 мл. 70 % спирта, в связи с чем полагает, что вина его не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО3 показал, что 05 августа 2017 года ему поступило сообщение об управлении неустановленным лицом по ул. Кирзавод с. Малая Пурга УР автомобилем ВАЗ 2114 черного цвета с признаками алкогольного опьянения. Поскольку экипаж дорожно-патрульной службы находился на значительном расстоянии от с. Малая Пурга УР, данное сообщение для проверки было передано сотрудникам Вневедомственной охраны. После остановки сотрудниками Вневедомственной охраны транспортного средства ВАЗ 2114, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, экипаж ДПС приехал в с. Малая Пурга, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при состоянии протокола не отрицал. Доводы об употреблении им спиртных напитков после управления транспортным средством не приводил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский группы задержания 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО ФИО4 суду показал, что 05 августа 2017 года от сотрудников экипажа ДПС ГИБДД поступила информация об управлении неустановленным лицом по ул. Кирзавод в с. Малая Пурга транспортным средством марки ВАЗ 2114, предположительно с признаками алкогольного опьянения. При выезде на указанную улицу ими был замечен автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета под управлением ФИО1, который после движения остановился возле дома № 17 по ул. Кирзавод с. Малая Пурга. При выходе из машины у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. До приезда сотрудников ДПС он производил видеосъемку. Указал, что после управления транспортным средством ФИО1 до приезда сотрудников ДПС ГИБДД находился при них, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. 

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель водитель-полицейский группы задержания 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО ФИО6 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года в 16 часов 00 мин. водитель ФИО1 двигаясь по адресу УР, 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 05.08.2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора от 05.08.2017 года; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Малопургинскому району УР ФИО2 об обстоятельствах нарушения, рапорта полицейского ГЗ 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО младшего сержанта полиции ФИО4 об обстоятельствах нарушения, справки об административных нарушениях по линии ГИБДД и других материалов дела.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. 

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-tovch-k, номер прибора №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-tovch-k, номер прибора №, с помощью которого проводилось освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ года, действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования ФИО1 алкотектер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат, в связи с чем работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. 

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. № №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1 Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,034 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью видеофиксации. 

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела отчетом об отправке СМС оповещения, распиской о согласии на СМС оповещение, где ФИО1, в том числе своей подписью, закрепил правильность внесения в протокол об административном правонарушении своего номера сотового телефона, на который будут направляться СМС оповещения. 

Ссылку заявителя в жалобе в части того, что он транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанное опровергается: видеозаписью административного правонарушения, из которого видно как автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 подъезжает к дому, далее после остановки транспортного средства ФИО1 выходит из машины и дает пояснения об употреблении им 200 граммов спиртных напитков; показаниями ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым при возвращении домой из магазина за ним ехал служебный автомобиль вневедомственной охраны, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6 

Доводы жалобы заявителя о нахождении последнего при управлении транспортным средством в трезвом состоянии и употреблении им спиртных напитков лишь после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР опровергаются видеозаписью, где ФИО1 признает факт употребления им 05.08.2017 года 200 грамм спиртных напитков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, согласно которых после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний никуда не отлучался, спиртные напитки до медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не употреблял. 

Материалы административного дела противоречий, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, не содержат. 

Кроме того, при подписании административных протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны им без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Данные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора при помощи видеозаписи, результаты которой ФИО1 не оспариваются. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-tovch-k, номер прибора №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания, а также видеозаписью.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в суд не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового суда судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мирового судьи Судебного участка Киясовского района УР от 17 августа 2017 года, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков