К делу 2-127-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Акиньшине Р.И.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГО «ВДПО» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и выходные, праздничные дни, проведении служебного расследования, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что считает свое увольнение незаконным, поскольку 23 сентября 2018 года он был на рабочем месте, а 27 сентября 2018 года, в день его следующего дежурства, в 07 час. 15 мин. работал уже другой человек, Н. Считает, что увольнение было надуманным, травля устроена с марта 2018 года в связи с не подписанием им нового трудового договора, которым сторожу вменялись обязанности грузчика лесоруба с косца травы после сокращения двух рабочих, который ранее выполнял эту работу. 02.08.2018г. на рабочем месте скончался сторож Н и истец отказался дежурить через сутки. 23.08.2018г. его выгнали с рабочего места. Кроме того, каждый год сторож перерабатывал 84 рабочих дня в качестве замены ушедшему в отпуск, эти переработки по двойной ставке не оплачивались. Не соблюдался Указ Президента РФ о повышении ставки МРОТ, а также оплачивалась стоимость форменной одежды.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать стоимость форменной одежды за 5 лет, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, дополнив их, просил суд:

внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период: 27.09.18, 1.10.18, 5.10.18, 9.10.18, 13.10.18, 17.10.18, 21.10.18, 25.10.18, 29.10.18, 2.11.18, 6.11.18, 10.11.18, 14.11.18, 18.11.18, 22.11.18, 26.11.18, 30.11.18, 4.12.18, 8.12.18, 12.12.18 по день вынесения решения суда из расчета 1 104 рубля за смену, 

произвести перерасчет заработной платы по оплате больничного листа и отпускных в связи с повышением МРОТ от 1 января 2018г.- 9489 рублей от 1 мая 2018г. - 11163 руб.,

оплатить за работу сверхурочно с 5.11.13 по 23.08.18 в количестве 110 ( ста десяти) суток из расчета оплаты 32.50 руб/час - дневное время суток 73 руб/час - ночное время суток оплата за суточное дежурство 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля 1104x110=121440 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. - без учета подоходнего налога.

оплатить праздничные дежурства в количестве 16 (шестнадцать) 1104x16=17664 руб. сумма указана без учета -v подоходного налога. Итого: 139104 (сто тридцать девять тысяч сто четыре) рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просили удовлетворить, указав при этом, что требования в части взыскания стоимости форменной одежды не поддерживает, поскольку ответчиком произведена указанная выплата в входе производства по делу. Также пояснил о том, что он не вышел на работу 27.09.2018г., поскольку ему позвонил другой сторож, его сменщик, и сказал, что на работу вышел другой сторож., в связи с чем, истец полагал, что он уволен. В последующие дни в соответствии графиком дежурств, с которым он был ознакомлен под роспись, он не выходил по той же причине, полагая себя уволенным.

Представители ответчика РГО «ВДПО» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указали, что в действиях истца имело место нарушение трудовой дисциплины, ранее также н допускавшееся истцом, в связи с чем, руководителем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура увольнения была соблюдена полностью. Также пояснили, что истцу произведена выплата стоимости форменной одежды. Кроме тог, заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока на предъявление иска в защиту нарушенных трудовых прав относительно требований о взыскании заработной платы, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания: в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 сентября 2013 года ФИО1 принят на работу на должность сторожа в Ростовское городское отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО г. Ростова-на-Дону), с ним заключен трудовой договор №13.

Как следует из указанного Трудового договора, Работник осуществляет свою деятельностьс 07.09.2013г. по месту нахождения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 

<

адрес>.

Таке согласно условиям трудового договора работник дожжен честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Для работника устанавливается работа по специальному графику – сутки\трое с перерывом на обед в 1 час на рабочем месте. Праздничные дни устанавливаются законодательством РФ. 

Заработная плата – почасовая: дневное время суток – 32,50 руб.\час, ночное время суток – 73,00 руб.\час.

Приказом работодателя №56 л\с от 16.10.2018г. действие трудового договора от 06.09.2013г. №13 прекращено с 23.07.2018г., ФИО1 уволен по пп.»а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании акта об отсутствия на рабочем месте №11 от 28.09.2018г., №12 от 02.10.2018г., №13 от 06.10.2018г., №14 от 10.10.2018г., пояснений ФИО1 от 11.10.2018г.

С приказом о прекращении трудового договора от 16.10.2018г. ФИО1 ознакомлен 17.10.2018г., о чем свидетельствует его личная подпись, которая истцом не оспаривалась.

29 августа 2018 года на основании объяснительной записки ФИО1, руководствуясь статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1 был объявлен выговор. 

С приказом ФИО1 был согласен и ознакомлен под подпись (приказ от 29 августа 2018 года № 148-к). К работе был допущен.

23 сентября 2018 года сторож ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем комиссионно составлен акт № от 23.09.2018г.

Приказом №173-к от 23.09.2018г. ФИО1 был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту №12 от 23.09.2018г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об отстранении от работы № 173-к от 23.09.2018г., текст приказа был ему зачитан вслух в присутствии членов комиссии.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт №9 от 23.09.2018г.

23 сентября 2018 года в 20 час. 10 мин. ФИО4 был задержан и доставлен в ДЧ ОП-5 сотрудниками ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. По ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО1 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

В материалы дела представлен график дежурств сторожа ФИО1, согласно которому истцу в сентябре установлены следующие смены: -23.09.2018г., 27.09.2018г., в октябре 2018 г. – 01.10.2018г., 05.10.2018г., 09.10.2018г., 13.10.2018г.,17.10.2018г. и т.д.

С указанными графиками смен ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.08.2018г., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27.09.2018г., 01.10.201г, 05.10.2018г., 09.2018г., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Указанные акты №11 от 28.09.2018г., №12 от 02.10.2018г., №13 от 06.10.2018г., №14 от 10.10.2018г. также представлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия ФИО1 продолжал отсутствовать на рабочем месте в течение всей смены (24 часа) в дни дежурств - с 08 час. 00 мин. 01 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 02 октября 2018 года, с 08 час. 00 мин. 05 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 06 октября 2018 года, с 08 час. 00 мин. 09 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 10 октября 2018 года, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте 02 октября 2018 года, 06 октября 2018 года, 10 октября 2018 года.

28.09.2018г. в адрес истца по месту его жительства направлено уведомление о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 27.09.2018г., которое получено истцом 08.10.2018г.

10.10.2018г. истцом такие объяснения были даны в письменном виде, из которых следует о том, что ему было предложено явиться в центральный офис 27.09.2018г. к 9 часам, однако у истца было дежурство в тот день в 8 часов утра, что он расценил как его увольнение, т.к. раньше 1 часов он не смог бы появиться на рабочем месте. Звонков о выходе на работу не было, был взят новый человек.

Относительно отсутствия в другие смены (суточные дежурства 01-02.10.2018 года, 05-06.10.2018 года, 09-10.10.2018 года) истец не объяснил причину своего отсутствия на рабочем месте, а также не предоставил никаких оправдательных документов своего отсутствия (листок нетрудоспособности, справки и т.п.).

17.10.2018г. истец явился на работу, был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.10.2018г. (трудовой договор прекращен последним рабочим днем 23.09.2018г.), а также получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, итец полагает свое увольнение незаконным, поскольку полагал, что выход на работу другого сторожа свидетельствует о его увольнении, что и послужило основанием для невыхода в другие смены по графику дежурств.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательств законности увольнения за прогул, суд приходит к выводу о том, что увольнение за прогул носило законный характер.

Так, как уже указывалось выше, истец был ознакомлен в графиком дежурств, утвержденным работодателем, с которым истец был ознакомлен, что свидетельствует о том, что ему достоверно было известно о необходимости явки на работу как в смену 27.09.2017г., так и во все последующие смены по указанному графику.

Доводы истца относительно того, что он полагал о его увольнении в связи с поступившей информацией от другого сторожа о выходе на работу другого человека, не свидетельствует об уважительности причины невыхода на работу в установленный график, поскольку достоверных сведений том, что работодателем, его полномочным представителем, иным лицом, действующим по поручению работодателя до истца была доведена информация о его увольнении еще до 27.09.2019г., в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при отсутствии достоверной информации об увольнении, (ознакомлении с приказом об увольнении, получении его копии, какого-либо официального уведомления об увольнении от работодателя), у истца отсутствовали основании полагать о своем увольнении, и как следствие, отсутствовали основания дня невыхода на работу в соответствии с утвержденным графиком дежурств (смен).

Таким образом, оценив представленные оказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени с 08 час. 00 мин. 01 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 02 октября 2018 года, с 08 час. 00 мин. 05 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 06 октября 2018 года, с 08 час. 00 мин. 09 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 10 октября 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также предметом судебной проверки являлись действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так, согласно материалам дела, 08.10.2018г. истец получил уведомление о необходимости дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. 10.10.2018г. предоставил письменные объяснения по поводу совершения данного дисциплинарного проступка

С приказом об увольнении ознакомлен надлежащим образом в течение установленного законом срока, т.е. 17.10.201г., в тот же день ему вручена трудовая книжка, осуществлен окончательный расчет.

Срок привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры увольнения. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, судом установлено, что ранее истцом также допускались нарушения трудовой дисциплины, как уже указывалось выше, 29 августа 2018 года за нарушение трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1 был объявлен выговор (приказ от 29 августа 2018 года № 148-к). Кроме того, 23 сентября 2018 года в 20 час. 10 мин. ФИО4 был задержан и доставлен в ДЧ ОП-5 сотрудниками ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. По ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО1 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанное в достаточной степени, по мнению суда, свидетельствует о том, что тяжесть проступка была учтена работодателем при выборе дисциплинарного наказания за отсутствие на рабочем месте в период времени с 27.09.2018г. по 09.10.2018г. (в смены по графику).

Доводы Истца относительно того, что в отношении него были допущены незаконные действия, связанные с не подписанием в марте 2018 года новой должностной инструкции ( помощь в выполнении погрузо-разгрузочных работ по прибытию товара на производственную базу с доплатой в размере 300 рублей ежемесячно, объективными доказательствами не подтверждено, поскольку, как установлено судом, истец указанных обязанностей вплоть до увольнения не выполнял, между те, указанная доплата ему ежемесячно начислялась и выплачивалась.

Кроме того, ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 22.08.2018г., с приказом был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в тексте приказа от 29 августа 2018 года № 148-к, законность данного приказа в установленном законом порядке не оспаривал.

Согласно условий трудового договора №13 от 06.09.2013г.В случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в результате оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе, внесения каких-либо изменений в запись об увольнении в трудовую книжку не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, сто судом оснований для признания увольнения за прогул не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Анализ положений ст. 99 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть не является заранее запланированной и включенной в график работы.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных средств в счет оплаты труда в выходные, праздничные дни.

Так, трудовым договором ФИО1 установлена работа по специальному графику - сутки/трое (пункт 3.1. трудового договора от 06 сентября 2013 года № 13).

Согласно трудовому договору № 13 от 06.09.2013г. у ФИО1 заработная плата почасовая: дневное время суток - 32,50 руб./час, ночное время суток - 73,00 руб./час.

Правилами внутреннего трудового распорядка ВДПО г. Ростова-на-Дону (пункт 6.6), статей 110 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сменные работники, каковым являлся сторож, могут дежурить по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через двое.

С указанными Правилами ФИО1 ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как уже указывалось выше, работодателем были составлены графики смен, с которыми истец был ознакомлен, вплоть до 27.09.2018г. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с указанными графиками, за дежурство по которым ему производилась оплата в полном объеме согласно отработанному времени.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма рабочего времени с января по октябрь 2018 года составляет 1451 час. ФИО1 отработал с января по октябрь 2018 года 1019 часов, включая ночные. При суммированном учете рабочего времени недоработка ФИО1 составила 432 часа (выписки из табеля учета рабочего времени с января по октябрь 2018 года).

Истцу произведена оплата в период с октября 2017г по октябрь 2018г., сведений и доказательств тому, что истец привлекался ответчиком сверх установленного режима, по утвержденным графикам, в материалы дела не представлено, оплата производилась в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, получение денежных средств истцом не оспаривалось, оснований для взыскания не имеется.

Что касается требования за период до 16.10.2017г., т.е. за период, предшествующий период свыше одного года до обращения в суд с настоящим иском, суд не находт оснований для удовлетворения, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для такого обращения

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.

В случае же, если спор заявлен относительно заработной платы, которая не была начислена работнику, то в таком случае, учитывая, что выплата заработной платы ност повременной (ежемесячный) характер, то срок для обращения в суд исчисляется в течение года за каждый месяц неполученной заработной платы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истец просит о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дния за пття лет, т.е. смомент заключения трудового договора 06.9.2013г. вплоть до увольнения с 23.09.208г.

Суд полагает возможным применить последствия пропуска срока, предусмотренные ст.392 ТК РФ, поскольку истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме ежемесячно, между тем, в суд с соответствующим иском он не обращался, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, при этом, суд и не усматривает оснований для такого восстановления, поскольку каких-либо причин истцом не казано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Требования о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы по оплате больничного листа и отпускных в связи с повышением МРОТ от 1 января 2018г.- 9489 рублей от 1 мая 2018г. - 11163 руб. также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности расчета среднего заработка установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Как установлено судом, подтверждается представленными расчетными листками, не оспаривалось ответчиком, все суммы компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с установленным размером заработной платы ( согласно условий трудового договора стоимости смены в дневное\ночное время) были истцу выплачены.

Однако истец полагает, что такой расчет, как и расчет заработной оплаты должен быть увеличен до размера минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2018г.- 9489 рублей от 1 мая 2018г. - 11163 руб.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

За период января 2018г. (в пределах срока, заявленного истцом ко взысканию) истцу производилось начисление заработной платы за фактически отработанное время согласно условиям трудового договора о размере оплаты труда.

Из анализа представленных расчетных листков следует о том, что в результате суммирования оплаты ежемесячно истцу в период с января 2018 года выплачивались суммы, превышающие установленный размер МРОТ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца, требования удовлетворению не подлежат.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

В связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Также отсутствуют основания для производства перерасчета листков нетрудоспособности с 02.02.2018г. по 09.02.2018г., 21.02.2018г. по 28.02.2018г., 02.03.2018г. по 14.03.208г., 10.04.2018г. по 22.04.2018г., которые были представлены истцом, оплачены Фондом Социального страхования в полном объеме, расчет произведен с соответствии с рассчитанным среднемесячным заработком в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 255-ФЗ. 

При расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда на день наступления страхового случая. Доказательств обратном суду не представлено.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (абзац 2).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (абзац 3).

ВВВ нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 163 приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" средства защиты, предусмотренные для сторожей, не выдавались, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцу ответчиком было произведено начисление и выплата стоимости таких средств защиты в размере в сумме 4 901,07 рублей, что подтверждается соответствующими начислениями, платежным поручением, не оспаривалось истцом, что и послужило основанием для того, что истец исковые требования в указанной части не поддержал.

Между тем, данные действия ответчика истец расценивает как нарушение трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушений трудовых прав истца относительно выдачи средств защиты, оплаты стоимости,, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом иных нарушений трудовых прав истца не установлено.

Требования о проведении служебного расследования суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию в установленном законом порядке, правом на которое истец может воспользоваться в случае несогласия с приняты компетентным органом решением. Оснований для возложения на работодателя каких-либо обязанностей по проведению служебного расследования не имеется, поскольку ответчиком предварительно до принятия решения о привлечении 22.08.2018г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесен соответствующий приказ, который также может быть обжаловано в установленном законом порядке, правом на которое истец не воспользовался до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РГО «ВДПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий