38RS0034-01-2021-001183-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бужгеевой В.А., 

в отсутствие представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области к Лепещенко ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога. 

В обоснование административного иска указала, что административный ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения-автотранспортного средства Тойота Рактис регистрационный номер №, дата возникновения собственности ****год, Мазда Фамилия, регистрационный номер №, дата возникновения собственности ****год, УРАЛМ67 регистрационный № дата возникновения собственности ****год. Пени начислены за период с ****год по ****год в размере 21,64 руб. за неуплату транспортного налога за 2016,2018 год. Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г.Иркутска с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу в размере 4612руб. и пени в размере 21,64 руб. Определением мирового судьи от ****год судебный приказ от ****год №а-2403/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями. 

Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу за 2016,2018 год в размере 4612 руб. и сумму пени в размере 21,64 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016,2018 год.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны. Участвуя ранее в судебных заседаниях и возражая против заявленных требований, пояснил, что в январе 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении им автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный номер № который был помещен на штраф стоянку и в августе 2011 года утилизирован. Представил в материалы дела в копиях акт приема-выдачи транспортного средства, постановление от 17 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010 и от 28.12.2010. Полагал, что транспортный налог за данный автомобиль не может быть взыскан.

Административное дело рассмотрено по общим правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, установленных главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 04.07.2007г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате установленных налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 является владельцем трехтранспортных средств:Тойота Рактис регистрационный номер № дата возникновения собственности ****год; Мазда Фамилия, регистрационный номер №, дата возникновения собственности ****год; УРАЛМ67 регистрационный №, дата возникновения собственности ****год. Указанное подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортного средства, а также сведениями о регистрационных действиях, совершенных в отношении перечисленных автомобилей.

Являясь законным владельцем транспортного средства, подлежащего налогообложению в налоговый период – 2016 год, ФИО1 обязан был уплатить транспортный налог не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 год не позднее 1 декабря 2018 года.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление 19750758 от 04.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 транспортного налога за 2016,2018 год в размере 4 612 рублей.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование № 89212 об уплате налога, пени по состоянию на 25.12.2019 в сумме недоимки по транспортному налогу в размере 4 612 руб., пени в размере 21,64 руб. Срок исполнения требования до 28.01.2020.

05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2а-2403/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 19 по Иркутской области задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 612 руб., пени в размере 21,64 руб.

05.10.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

16.03.2021 административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истцом представлен расчет транспортного налога, пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, который судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, положен в основу решения суда. Возражения административного ответчика относительно правильности расчета и размера налоговой недоимки и пени не заявлены.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

МИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим иском 16.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации Ленинского районного суда г. Иркутска, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, налоговой инспекцией не пропущен, т.к. административный иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа с учетом того, что срок начал течь с 05.10.2020 (п. 3 ст. КАС РФ), то есть иск подан в установленный законом срок. 

Не пропущен МИФНС России № по 

<

адрес> и срок обращения к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, поскольку срок исполнения требования № истек ****год, следовательно, к мировому судье истец обязан был обратиться до ****год. (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ****год (согласно списку почтовых отправлений №), то установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок МИФНС России № по 

<

адрес> не пропущен.

Сведений об исполнении ФИО1 требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 год и пени, начисленных за неуплату транспортного налога, предъявлены в установленный срок, являются обоснованными. 

Суд отклоняет довод административного ответчика о невозможности взыскания транспортного налога в связи с утилизацией автомобиля Мазда Фамилия, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Тем самым Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска от 17.02.2010 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту совершения 30.01.2010 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилемМазда Фамилия, регистрационный номер №, и оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит изъятию и передаче на хранение в МРЭО ГИБДД г. Иркутска.

Постановлением от 24 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Дорожная строительная компания 156» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2010.

Согласно акту № 65 приема выдачи транспортного средства от 31 января 2020 года, в присутствии понятых на спецстоянку помещено транспортное средство Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №. Техническое состояние транспортного средства указано «не на ходу, эвакуатор», повреждения в виде полнойдеформация кузова. В акте зафиксировано, что по данному автомобилю приходила мать владельца автомобиля ФИО1 и сказала, что так как машина сильно пострадала в аварии, забирать ее со штрафплощадки они ее не будут.

Согласно акту от 11.08.2011, подписанному директором ООО «СпектрАвто», работником ФИО2, комиссией принято решение об уничтожении машиныМазда Фамилия, регистрационный номер №, поставленной на штрафплощадку 31.01.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопросы регистрации автомобилей на территории Российской Федерации регулируются Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), действовавшими на момент ДТП и утилизации автомобиля).

Согласно п. 5 Правил регистрации обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, возникает в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Аналогичное требование содержит п. 65 Административного регламента, в соответствии с которым снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

В силу пункта 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 октября 2012 года следует, что входе проверки ФИО1 давал показания о том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия 30.01.2010 в связи с полученными травмами он ушел к родственникам, которые доставили его в больницу, Сотрудников ГИБДД он не вызывал. Длительное время своей автомашиной не интересовался. В августе 2011 года решил забрать машину со штрафстоянки, однако узнав, что необходимо оплатить и ввиду отсутствия денег, нежелания восстанавливать и ремонтировать машину, взял из машины только личные вещи, оставив ее на штрафстоянке по 

<

адрес>-1.В марте 2012 года решил забрать машину, однако ему сообщили, что ввиду большой задолженности за ее хранение машина реализована. Опрошенный директор штрафстоянки ООО «Спекторавто» ФИО5 пояснил, что машина Мазда Фамилия поступила на стоянку в январе 2010 года, В феврале 2010 года ФИО1 забрал из машины личные вещи, забирать машину отказался. Длительное время ни владелец, ни иные лица машиной не интересовались. За период хранения машины образовалась задолженность в размере 50000 рублей, в связи с чем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления с предложением внести соответствующую плату и забрать машину. В августе 2011 года машина была утилизирована, на тот момент задолженность составляла 183000 рублей. 

Аналогичные пояснения даны начальником штрафплощадкиФИО6

Установив, что ФИО1 более 18 месяцев не интересовался судьбой автомашины, не принимал мер к погашению задолженности за ее хранение, не востребовал машину, в связи с чем в установленном порядке машина была утилизирована, дознаватель пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении неустановленного лица.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие во владении ФИО1 объекта налогообложения – автомобиля Мазда Фамилия в виду его утилизации в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика как налогоплательщика налоговой обязанности, поскольку в установленном порядке с учета транспортное средство им не было снято, сведения об утилизации машины в регистрирующий орган им не предоставлены. Обязанность сдать регистрационный документ, регистрационный знак и паспорт транспортного средства в регистрационное подразделениеФИО1 в марте 2012 года, когда ему стало известно об утилизации машины, не выполнена.

Согласно справке, выданной начальником отдела полиции ФИО7 от 07.03.2021принадлежавшее ФИО1 транспортное средство Мазда Фамилия, регистрационный номер 

<

***>, снято с регистрационного учета ****год по заявлению владельца.

Суд отмечает, что как следует из материалов дела транспортное средство из владения административного ответчика не выбывало ввиду совершения неправомерных действий третьими лицами, вследствие чего риск неблагоприятных последствий, в том числе связанный с необходимостью оплаты транспортного налога при непредставлении в орган регистрации транспортных средств данных об утилизации автомобиля Мазда Фамилия несет сам собственник. Действующим законодательством на иных лиц либо государственные органы, кроме собственника не возложена обязанность по предоставлению в орган регистрации данных об уничтожении транспортного средства любым способом с целью изменения данных об учете.

ФИО1 достоверно было известно, при каких обстоятельствах его машина помещена на штрафплощадку, где она находится и в каком техническом состоянии. Являясь собственником трех транспортных средств, он не мог не знать о порядке регистрации и снятии с учета транспортных средств, а также об установленной законом обязанности уплаты транспортного налога. Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии утилизированного автомобиля с регистрационного учета ФИО1 не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность такого обращения по объективным, не зависящим от административного ответчика причинам, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что у ФИО1 имелась обязанность по уплате транспортного налога до момента снятия соответствующего транспортного средства с регистрационного учета, т.е. до 07.03.2021, в связи с чем суд делает вывод об обоснованности предъявленных административным истцом исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 год и пени, начисленных за неуплату транспортного налога в заявленном налоговым органом размере.

Согласно п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в сумме 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лепещенко ФИО10, ****год года рождения, место рождения: г. Иркутск (ИНН №), зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 4 612 (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей,пени в размере 21 (Двадцать один) рубль 64 копейки, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016, 2018 годы, а всего 4 633 (Четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Реквизиты для зачисления транспортного налога и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога: ИНН 

<

***>, КПП 384901001, ОКТМО 25701000, БИК 012520101, Единый казначейский счет 40№, Банк получателя Отделение Иркутск/УФК по 

<

адрес> г. Иркутск код транспортного налога 18№, код пени по транспортному налогу: 18№.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.