Дело №2-1222/2017 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый канал» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ГБУЗ РК «Соснгорская центральная районная больница» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требования, что 2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, ведущего передачи, в том числе и Сосногорский районы Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается». 3 февраля 2017г. средством массовой информации в программе «День» распространена следующая информация: «Накануне в нашем выпуске новостей произошла досадная ошибка в информации об уголовном деле по нарушению правил оборота наркотических или психотропных веществ. На видео была показана ФИО1 – главврач районной больницы. Алла Яковлевна не имеет к этому делу никакого отношения. Коллектив программы «День» приносит свои извинения». Несмотря на принесенные извинения, репутации истца фактом распространения недостоверной информации был нанесен ущерб. 

Истец просит: 1. Обязать ответчика опубликовать в программе день опровержение следующего содержания: «2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, вещающего, в том числе и Сосногорский районы Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается». Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница», как юридического лица. 

2. Обязать средство массовой информации ООО «Новый канал» удалить информацию, распространенную в отношении главного врача ФИО1 и ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» 2 февраля 2017г. в программе «День» и запретить ответчику распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то не было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения. 

3. Обязать средство массовой информации ООО «Новый канал» удалить информацию, распространенную в отношении главного врача ФИО1 и ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» 2 февраля 2017г. в программе «День», а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

4. Взыскать с ООО «Новый канал» в пользу истца компенсацию морального вреда 300000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ухтинского городского суда находится гражданское дело №2-1223/2017 по иску ФИО1 к ООО «Новый канал» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно материалам данного дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требования, что 2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, ведущего передачи в том числе и Сосногорский районы Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается». 3 февраля 2017г. средством массовой информации в программе «День» распространена следующая информация: «накануне в нашем выпуске новостей произошла досадная ошибка в информации об уголовном деле по нарушению правил оборота наркотических или психотропных веществ. На видео была показана ФИО1 – главврач районной больницы. Алла Яковлевна не имеет к этому делу никакого отношения. Коллектив программы «День» приносит свои извинения». Несмотря на принесенные извинения, репутации истца фактом распространения недостоверной информации был нанесен ущерб. 

Истец просит: 1. Обязать ответчика опубликовать в программе день опровержение следующего содержания: «2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, вещающего, в том числе и Сосногорский районы Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается». Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» ФИО1. 

2. Обязать средство массовой информации ООО «Новый канал» удалить информацию, распространенную в отношении главного врача ФИО1 02 февраля 2017г. в программе «День» и запретить ответчику распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то не было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения. 

3. Обязать средство массовой информации ООО «Новый канал» удалить информацию, распространенную в отношении главного врача ФИО1 02 февраля 2017г. в программе «День», а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

4. Взыскать с ООО «Новый канал» в пользу истца компенсацию морального вреда 200000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 30 марта 2017г. указанные дела объединены в одно производство.

Судебными определениями от 27.04.2017г. и 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, процессуальный статус которых вследствие того, что истцы не адресуют им свои требования, изменен на третьих лиц на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что истцы адресуют свои требования к ООО «Новый канал» в связи с распространением порочащей информации.

Представитель ответчика ООО «Новый канал» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Новый канал» исковые требования не признавала, пояснив, что 03.02.2017г. каналом принесены свои извинения истцу.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, истец обязан оказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В п. 1 вышеуказанного Постановлении разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Абзацем 3 п. 9 Постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, ведущего передачи, в том числе и Сосногорский районы Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается».

Истцы полагают вышеперечисленные сведения, отраженные в заявлениях ответчика, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, разъяснениями, имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, что соответствующее уголовное дело в отношении главного врача «Сосногорской центральной районной больницы» ФИО1 по обстоятельствам, указанным в сообщении 02.02.2017г. в программе «День», не возбуждалось и доказательств этому не представлено.

Вышеизложенное не оспаривалось ответчиками. К тому же, 3 февраля 2017г. средством массовой информации в программе «День» распространена следующая информация: «Накануне в нашем выпуске новостей произошла досадная ошибка в информации об уголовном деле по нарушению правил оборота наркотических или психотропных веществ. На видео была показана ФИО1 – главврач районной больницы. Алла Яковлевна не имеет к этому делу никакого отношения. Коллектив программы «День» приносит свои извинения». 

Тем самым, ответчик признал факт распространения недостоверной информации в отношении заявителей.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в ст. 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Так как оспариваемые высказывания в сообщении, распространенном 02.02.2017г. в средстве массовой информации, не являются оценочными суждениями, не выражают субъективное мнение ответчика, и не соответствуют действительности, суд считает их предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Тем самым, факт распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении истцов суд полагает доказанным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Новый канал» обязанность по опровержению распространенных сведений.

В силу ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года №142-ФЗ), п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1 и компенсацию в размере 20000 руб. в пользу ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», взыскав с ответчика названную сумму в пользу истцов. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой. Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцам вред в данном размере, ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» в счет расходов по государственной пошлине взыскать 6000 руб., в пользу истца ФИО1 с ответчика взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал» опубликовать в программе «День» опровержение следующего содержания: «2 февраля 2017г. средством массовой информации ООО «Новый канал» в программе «День», по каналу местного телевидения, вещающего, в том числе и на Сосногорский район Республики Коми, диктором программы была распространена следующая информация: «Главврач Сосногорской больницы подозревается в нарушении правил оборота наркотических или психотропных средств. В ходе следствия установлено, что более 50 ампул наркотического средства «промедол», которое назначается онкобольным, подлежали уничтожению. Сотрудники медучреждения присылали акты о расходовании наркотических средств, оказалось, что документы были фактически поддельными, а ампулы с наркотическим средством были сохранены. В совершении преступления подозревается главный врач и медсестра учреждения. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела продолжается». Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница», как юридического лица. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал» удалить информацию, распространенную в отношении главного врача ФИО1 и ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» 2 февраля 2017г. в программе «День» и запретить ООО «Новый канал» распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то не было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал» опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по государственной пошлине 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине 300 рублей, а всего 30300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено 19 июня 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский